Дионис Каптарь – биография, фото, личная жизнь, книги, сейчас
| Карьера: | писатель, ведущий, историк |
| Дата рождения: | 2 января 1978 г. |
| Родной город: | Москва |
| Семейное положение: | не женат |
| Социальные сети: |
Дионис Каптарь – советский и российский писатель, журналист также известный под псевдонимом «Дмитрий Зыкин». Он является автором ряда книг, которые стали довольно популярными в узких кругах. Взгляды публициста считаются неоднозначными. Одни разделяют идеи телеведущего, другие не считаются с его мнением.
Биография
Родился Дионис Каптарь 2 января 1978 года в Москве. О детских годах жизни публициста информации нет. На вопросы о биографии мужчина отвечать не любит. Поэтому юношеские годы жизни Диониса остаются загадкой, как и то, кем являются его родители.
Окончив школу, Каптарь стал студентом Российского университета дружбы народов. Обучение проходил на математическом факультете. Политикой Дионис начал увлекаться еще в юности.
Карьера
Дионис Леонидович Каптарь начал публичную деятельность с работы на YouTube канале «ДеньТВ». В рамках проекта он был ведущим программы «Реакция». Также мужчина работал на «КМ ТВ», где вел передачу «Конференция». В то время он активно писал публикации для различных интернет-журналов.
Первая книга Диониса «Зло» была выпущена в 2004 году. В издании указано настоящее имя и фамилия автора. В 2007 году писатель взял псевдоним «Дмитрий Зыкин», под которым стали издаваться новые произведения. Тогда была представлена книга «Власть. Элита, народ. Подсознание и управляемая демократия».
Через год библиография Каптаря пополнилась сборником «Что для России лучше?». В работе писатель размышлял о путях развитии страны, которые по его мнению приведут к процветанию народа и государства.
В 2014 году была представлена книга «Как оболгали великую историю нашей страны», которая получилась весьма противоречивой. Дмитрий Зыкин поведал о некоторых исторических моментах, которые были намеренно изменены. В последующие годы автор порадовал поклонников еще рядом подобных произведений.
Личная жизнь
Подробности личной жизни публицист не выставляет на всеобщее обозрение. Есть ли у мужчины жена и дети остается загадкой. Он ведет личную страничку на «Фейсбуке», где делится интересующими его новостями.
Дионис Каптарь сейчас
В 2018 году Дмитрий Зыкин представил работу, основанную на исследованиях терроризма в Российской империи. Ему удалось достать уникальные архивные документы, в которых было изложено множество интересных фактов, записанных со слов очевидцев.
В 2021 году Каптарь вновь появился в качестве ведущего на канале «ДеньТВ». В рамках выпуска он поговорил с Сергеем Савельевым об экономическом отборе.
Дионис Каптарь. Гость из прошлого.
Почему так? Дело в том, что Дионис не упоминает о ЦЕЛЯХ героев Русских народных сказок. А цели их – вовсе не добыть золотишка и дорваться до власти. Все добрые герои наших сказок действуют ради помощи кому-то, ради чьей-то защиты, спасения. И только потому, что таковые действия находятся в ладу с т.ск. общественными интересами, добившиеся победы герои обретают и власть, и награду.
И, кстати, в нашей нынешней, несказочной действительности до сих пор никак не удаётся дорвавшимся до власти НЕГЕРОЯМ «легитимизировать» своё – при власти и при деньгах – положение, как они ни пыхтят. В Русских сказках вся эта нечисть и нежить в конце концов испаряется.
Некогда Высоцкий спел практически как раз по сему поводу:
*Он не вышел ни званьем, ни ростом,
Не за славу, не за плату,
На свой необычный манер,
Он по жизни шагал над помостом
По канату, по канату,
Натянутому, как нерв!*
Дионис противопоставляет два вида власти: идеологическую и «изобретённую на западе» технократическую. Однако, второй «вид власти» есть не более, чем маска, за которой обязательно скрываема какая-то идеология. Все эти супермены, киборги, бластеры и джидаи действуют на основе какой-то системы идей, то есть идеологии. И ежели таковая система скрываема, объявляема несуществующей, то – значит, есть, что скрывать! И скрывают всё тот же ветхий/ветхозаветный толпо-«элитаризм», паразитизм, угнетение, эксплуатацию…
Дионис Каптарь. Противостояние. Расцвет и гибель Российской империи
Дионис Каптарь. Противостояние. Расцвет и гибель Российской империи. — М.: Наше Завтра, 2021. — 552 с.
От Великой Французской до Великой Октябрьской революции — таков временнóй диапазон событий, рассматриваемых в книге. А её главная тема — противостояние двух империй, Британской и Российской, в «длинном» XIX веке — сначала на Кавказе, через который, по мысли лондонских стратегов, русские полки могли двинуться в Индию, а затем — и в глобальном масштабе. Англия, ставшая после окончания наполеоновских войн «мастерской мира» и центром «революции пара», стремилась закрепить своё владычество по всему миру, не забывая всячески ослаблять своих реальных и потенциальных конкурентов, первым из которых являлась Российская империя. «Как тяжело жить, когда с Россией никто не воюет!» — восклицал один из самых видных британских политиков той эпохи, лорд Генри Пальмерстон, автор «абсолютной формулы» внешней политики Туманного Альбиона: «У нас нет неизменных союзников, у нас нет вечных врагов. Лишь наши интересы неизменны и вечны, и наш долг — следовать им». На что Россия — правда, лишь через 70 с лишним лет, уже после Крымской и русско-японской войн, накануне Первой мировой и двух революций 1917 года, сформулировала, словами Алексея Вандама (Едрихина), ответную «абсолютную формулу»: «Хуже войны с англосаксом может быть только дружба с ним». Которую — и то на недолгое время — смог реализовать на мировом политическом поле 1937—1953 годов только Сталин. А сегодня, судя по реакции британской стороны, — реализует нынешнее политическое руководство РФ.
Но и в XIX веке, как показывает Дионис Каптарь, противостояние с Российской империей обходилось Соединённому Королевству чрезвычайно дорого — не только в текущем моменте, но и на перспективу. Находясь под непрерывным давлением Лондона, в любой сфере понимающего и принимающего только отношения господства—подчинения, Санкт-Петербург принимал решения и действовал таким образом, чтобы наносить британским «партнёрам» максимальный ответный урон. Так, «эхом» Крымской войны можно считать Гражданскую войну в США 1861—1865 годов и создание Германской империи под эгидой Пруссии «железом и кровью» в 1860-х годах, а «эхом» русско-японской войны — провал планов Лондона по захвату и подчинению Китая, в том числе — вследствие чрезмерного возвышения фактически специально выращенной Лондоном для противостояния России на Дальнем Востоке Японии. Написанное со скрупулёзностью научной монографии «Противостояние», несомненно, является серьёзным вкладом автора в изучение и понимание истории нашего Отечества.
Как в США показывают Россию
Непосредственно перед вторжением войск НАТО и бомбардировкой появился термин «демонизация Сербии». В свете сирийской войны, наверное, имеет смысл говорить о «демонизации России». Было бы интересно узнать, как американское общество реагирует на антироссийскую пропаганду и изменилось ли что-то при новом президенте – Дональде Трампе.
Анатолий КЛЁСОВ. К сожалению, сейчас Россию на американском телевидении видно плохо. Я имею в виду, что в 90-х и в начале 2000-х годов всё было пристойно, страны считались «друзьями». Но после 2014 года и украинских событий многое поменялось.
Вообще, стоит отметить, что речь не только об американцах. К примеру, я довольно много пишу про евреев (очень благодатная тема: Библия, Тора, генеалогия Авраама, Исаака и Иакова) и арабов. Из-за этого я всегда был вхож на еврейские сайты и форумы, более того, у меня есть золотая медаль и грамота на иврите «За крупный вклад в изучение истории еврейского народа». Но, стоило Крыму вновь стать территорией России, обитатели этих сайтов как с цепи сорвались. У 80-90 % пользователей начала проявляться в обсуждениях русофобская тематика. Помню пользователя с ником «Старый еврей из Одессы», он один оставался на пророссийской стороне, но его буквально «заклевали». С тех пор я перестал посещать сайты подобного содержания.
Когда люди приезжают в качестве туристов и живут в США недолго, они видят иную, отличающуюся от реальной, Америку. Те, кто, как и я, приехал на стажировку на срок больше года, узнают США поверхностно, несмотря на хорошее владение языком. В один из годов я, летая по Америке, сменил больше 80 самолетов и был абсолютно уверен, что знаю эту страну. А замечать то, что до этого не видел, я начал только спустя 15-20 лет проживания. Например, раньше смотрел крейсерскую новостную передачу CNN, а сейчас перешел на, на мой взгляд, более правдивый Fox. Два дня назад по CNN постоянно показывали ролик про бьющихся в конвульсиях от отравляющего газа детей, сопровождаемый аудио- и текстовым материалом, гласящим, что Асад убивает детей, а русские его поддерживают, а потому и несут всю ответственность за эти страдания. И голос, и титры одновременно – это известный психологический прием, эдакий «двойной удар»: визуальный и звуковой.
Понятно, почему такую жуткую картину в СМИ США мы наблюдаем именно после прихода Трампа: его всеми доступными средствами пытаются дискредитировать. Легитимность Трампа понизится, если показать, что в его предвыборной кампании активно участвовала Россия. А это – прямая дорога к импичменту. И реакция Трампа (обвинение России) видится просто способом защиты.
Не хочу, чтобы мои слова воспринимались как антиамериканская пропаганда, потому что мне всегда нравились жители США, особенно жители глубинки. Как правило, это искренние и честные люди, которые не интересуются политикой, читают только местные деревенские газеты. Они ничего не знают о «демонизации сербов», но в те годы не хотел бы я быть сербом – для деревенских жителей я стал бы карикатурным негативным персонажем.
Нынешнее освещение России в американских СМИ не доходит до глубинки; я продолжаю ездить по стране довольно много и отмечаю, что в народе нет никакой русофобии. Есть любопытство и вопросы, но нет неодобрения. И, надеюсь, не будет. Более того, когда я много лет назад приезжал в Россию, меня спрашивали, не давят ли на меня там за то, что я русский. Тогда я был вице-президентом крупной компании. Сперва был профессором Гарвардского университета, потом меня в эту компанию переманили: было колоссально крупное дело с почти безграничным бюджетом. Потом компанию перекупили и перевезли из Бостона в Миннесоту, а я отказался переезжать. Потому у меня есть опыт наблюдения и в университетской среде, и в инженерной компании. И я пришел к выводу, что нельзя понять политику, если не знать, как народ вообще живет другими категориями.
Я ни разу не встречал обсуждения политики во время приема пищи или на рабочем месте. Для американских служащих политика –табу, ведь это неизбежно ведет к расхождениям и взаимной неприязни. Создается напряжение, ведь демократы с республиканцами говорить не умеют. Наверное, это врожденное. Если кто-то из руководителей компании узнает, что работник начинает говорить о политике, то долго такому работнику не продержаться на своем месте.
Еще существенное отличие России от США в том, что американцам буквально нельзя заводить служебных романов.
Дионис КАПТАРЬ. В американском кино показывают иначе…
Анатолий КЛЁСОВ. Это не соответствует действительности. На самом деле, даже ухаживания на работе не приветствуются. Потому что там, где романы, там всегда расстройства, ревность, взаимные претензии, а это не способствует работе (ведь они работают очень эффективно и продуктивно)
Если чувства появились вне работы, а потом люди узнают, что работают вместе? Пожалуйста, создавайте семью, но из компании уходите. В этом отношении американцы придерживаются таких поведенческих стандартов. То же можно наблюдать и в их восприятии информации из СМИ (конечно, есть крайности, но я беру в среднем) Они никогда не подвергают сомнению и критике такую информацию. «Раз так говорят, значит, так оно и есть». Если начать задумываться и критиковать, начнутся проблемы, которые среднему американцу не нужны. Его национальная идея не связана с политикой: он мечтает о своем доме за белым заборчиком, о семье и детях, поступивших в колледж. И ни Сирии, ни Сербии, ни России в кругу интересов такого американца нет. И «лишних» газет читать не надо, плюс часть информации, если она не нравится, можно просто пропустить.
Русский же человек, как правило, не доверяет таким вещам. Да и вообще русские гораздо более критичны. Например, приезжаю я читать лекцию, и русская аудитория гораздо более интересная, чем американская. Русские задают вопросы, подвергают информацию сомнению, пусть и несут порой полную чушь.
У американцев такого нет. Помню, в начале 90-х, когда я работал в университете, мне пришло письмо из Москвы от одного уважаемого человека. Он писал, что проводятся телепатические опыты над крысами через телевизор. Тогда я полусерьезно рассказал об этом на семинаре, назвав данный опыт интересным по исполнению и по задумке. Люди не могли поверить в то, что этим занимаются те, кто считает себя учёным. В этом плане американец более стандартный: он стрижет свой стандартный газон, ремонтирует свой стандартный забор, даже приветствие стандартное. В России же я могу поприветствовать человека десятью-двадцатью различными способами.
Возвращаясь к основному вопросу: «демонизация России» идет со стороны верхнего эшелона, а СМИ это только подхватывают, потому что они ориентированы на аудиторию и рекламу. Если СМИ начнут говорить что-то другое, им тут же перестанут платить по рекламным контрактам. Вот и причина удручающей и даже кошмарной ситуации.
Про Крым было еще проще. Я прочитал адмиралу небольшую лекцию, и он со всем согласился.
Мы с женой практически не смотрим американское телевидение (потому что оно неинтересное), смотрим русское. На американском нет ничего вроде «Театральных встреч» или «Наедине со всеми». Выгодно отличается только History Channel. Но, смотря русское телевидение, мы страдаем из-за расколов во всех ток-шоу, когда выходят люди, которых странно называют «либералами» (мне кажется, что они скорее «пораженцы»).
Я даже не мог представить такого раскола в США, пока Трамп не пошёл в президенты. Именно с этим событием связано неожиданное для всех американцев явление – раскол страны вплоть до битья витрин и поджигания машин. А где же демократия, если результаты голосования не воспринимаются?
Дионис КАПТАРЬ. Слышал, что за границей популярен канал Russia Today.
Анатолий КЛЁСОВ. Ни разу не сталкивался с признаками популярности этого канала. Я говорю довольно много с разными людьми, хотя, может, просто выборка людей другая, но не встречал ни одного, кто смотрел бы этот канал. Когда я прилетел в Москву и включил телевизор, то стал переключать каналы…Обычно люди поступают иначе: смотрят те, к которым привыкли, у них своя, если можно так сказать, «выжимка». Наверное, Russia Today не находится на пульте у обычного американца и его надо искать. Хотя стоит признать, что те выдержки, которые я видел, отличаются очень хорошей подачей материала.
Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»
Историк Дионис Каптарь: «Большинство людей не обладают критическим мышлением»
Почему важно глубокое знание и понимание истории своей страны? Как принятие «на веру» исторических концепций может подорвать национальный суверенитет? На вопросы «Культуры» ответил историк, писатель и телеведущий Дионис Каптарь.
— Сегодня очень много говорят о «переписывании истории»…
— Следует различать подделки и разночтения растиражированных и менее известных, но признанных академической наукой версий событий. Так, например, мы располагаем минимум четырьмя «редакциями» истории 1917 года — советской, белоэмигрантской, западной и современной постсоветской. Каждая традиция акцентирует разные трактовки фактов. Такие же противоречия мы видим в оценках событий 1905–1910 годов. Как к ним относиться? Как к беспорядкам, ставшим генеральной репетиции грядущих революций, или как к террористической войне против Российской империи? С советской точки зрения их активисты были героями, боровшимися с прогнившим режимом, и не случайно их имена (идейных оппонентов большевиков — эсеров), позже увековечили в топонимике. Остался непраздный вопрос: как относиться к изменникам Отечества, уничтожавшим государство в военное время?
Объективную оптику для оценки событий первой русской революции дает оболганная история Русско-японской войны, имевшей непосредственное отношение к бунту. Западная историография объясняет дальневосточные события агрессивной политикой России (и сегодня любой внешнеполитический конфликт с нашим участием списывают на нашу «агрессию»). Начинать разговор следует с того, что в 1904-м именно Япония атаковала нас под руководством английских офицеров на построенных Британией кораблях…
— А как объективно оценивать итоги Второй мировой войны? Ведь даже вопрос о Победе можно сделать дискуссионным. Нам досталась разруха, голод, обременительный буфер Варшавского договора. Америка же получила в свое распоряжение весь мир.
— Вы смешиваете разные плоскости. Несомненно, американцы достигли своих стратегических целей, мировой гегемонии. Но в нашем случае речи о ней не шло — мы защищали само существование нашей страны, нашего народа. Тут нет почвы для противоречий.
— А что можно противопоставить попыткам обвинить СССР в развязывании Второй мировой?
— Следует официально и регулярно напоминать им о преступлении Польши, совместно с гитлеровцами участвовавшей в разделе отторгнутой от Чехии Словакии. Последним стоит напомнить, что важную роль в создании ЧССР сыграла советская дипломатия. А в целом указать, что пересмотр итогов Второй мировой неотвратимо ведет к разделу стран, получивших германские территории вследствие нашей победы. Этим козырем наш МИД пока, увы, не пользуется.
— Почему подобные трактовки нашей роли в войне находят сочувствие у части нашего общества?
— Это исторический феномен, внушаемый Европой предмет веры — более двухсот лет значительная часть нашей образованной прослойки видит в Западе идеал прогресса и образ для подражания.
— Подобное принятие чего-то на веру, без критического осмысления, свидетельствует о нашей крайней слабости.
— Это объяснимо. У западников всегда имелись очевидные аргументы — богатство, светский лоск, демократические свободы; последний — самый спорный аргумент. Материальные успехи объяснялись парламентаризмом, партийной системой, социальным прогрессом, которые нам требовалось принять и усвоить беспрекословно. Между тем всякий раз получалось, что это были неприменимые у нас рецепты. При этом проводники реформ прекрасно понимали, что подрывают экономику и суверенитет, а население убеждала в том вся пропагандистская машина. Даже сегодня значительная часть общества далека от понимания того, как произошли перевороты 1917 и 1991 годов, ставшие поворотными моментами для истории страны в прошлом веке.
Оба они сопровождались, что интересно, искусственно организованными продуктовыми психозами. Программа «Время» вела обратный отсчет тоннам запасов магазинов и складов, причем ни в 17-м, ни в 91-м с голоду никто не умирал. СССР рухнул не из-за очередей, откровений диссидентов или цен на нефть, а был демонтирован сверху. Союз уничтожили именно потому, что советская система имела мощный потенциал развития и модификации. Однако вместо анализа реальных причин и механизмов его ликвидации в общественную дискуссию вновь и вновь вбрасываются ложные предпосылки катастрофы вроде длинных очередей или нефтяных цен. Ни в средней, ни в высшей школе не разбирают реальные причины краха империи и советского проекта.
— Почему так устойчивы внушенные пропагандой трактовки исторических событий?
— Большинство людей не обладают критическим мышлением — у них все «само собой». Анализ, поиск реальных причин личных неудач, а тем более исторических катастроф, — энергозатратный процесс. До сих пор господствует мнение, что царскую Россию погубил крестьянский вопрос. Тут стоит дать сравнение наделов земли европейских крестьян и российских. До революции крестьянские общины владели гигантскими земельными фондами и ничего подобного от советской власти уже не получали. Напротив, у них изымали урожаи, а затем, доведя страну до массового голода, и землю — при коллективизации.
— При этом убедить поклонников советского проекта в преступлениях основателей СССР практически невозможно.
— Поклонники советских достижений часто ссылаются на то, чего не было. Их умами правят мифы. Например, сторонники и противники Сталина соглашаются в одном: при вожде был порядок. Одни считают его преступным, другие — благотворным. Я утверждаю, что при Иосифе Виссарионовиче царил катастрофический бардак, некомпетентность и саботаж приказов первых лиц государства. В частности, советская власть открыто признавала, что не имеет критериев для определения лиц, подлежавших раскулачиванию, — на это сетовал Михаил Калинин. Затем критерии были кое-как сформулированы и немедленно нарушены — сплошь и рядом высылали первых попавшихся людей. Начальники сибирских лагерей жаловались, что им присылали не кулаков, а босоногую бедноту. При этом повсеместно нарушались нормы перевозки, питания, и за тысячи километров, месяцы пути, теплушки превращались в братские могилы. Такой же экстремальный пример — выбивание из подследственных признательных показаний и их последующая реабилитация. Государственная система постоянно ссылалась на перегибы и ошибки, на самом же деле вместо них имела место вакханалия невежества и преступности.
— Были и иные примеры. Эвакуация предприятий на восток, налаживание производства в чистом поле, виртуознейшая логистика оборонки.
— И с этим никак не поспоришь, иначе мы бы не победили — значит, умели, могли. Но ни до, ни после идеологизированный образ тотального порядка никак не клеится с советской действительностью.
— Какое историческое событие стало дебютом в «переписывании истории» России?
— Но плюралисты в любом случае оспорят историческую трактовку: сколько людей, столько мнений. То есть, говоря по научному, объективный взгляд определяется методологически?
— Единственный верифицируемый метод — изучение истории по задокументированным фактам, не приукрашенным идеологическими установками. Правда всегда объективна и порой малоприятна. Однако человеку свойственно извлекать опыт из собственных ошибок — то же и с историческими уроками: усвоить их можно лишь в том случае, если мы отличим поражения от успехов. История не знает сослагательного наклонения, но его знает аналитика, без которой история представляется нагромождением бессвязных событий.
— Наблюдается ли «исторический раскол» внутри современной российской элиты?
— Люди, влиявшие на ход перестройки и последующих событий, остались во власти, и я не исключаю, что выявление реальных причин трагедии выявит их неблаговидные поступки. А раз так, то кристальной ясности от новейшей истории ожидать не приходится. Это понятно, но еще больше настораживает тот факт, что у нас мало исследуется советская элита, переживавшая кровавые междоусобицы до и после 37-го года. Сама конструкция советской власти была уязвима и требовала оздоровления на всем протяжении существования страны, но никакие пороки ленинской и сталинской политики не подвергались системному оздоровлению.
— В значительной степени они передались нам и сейчас — страна с фиктивной элитой и хилыми институтами управления в любой момент может пасть жертвой внутривластного конфликта.
— Соглашусь, мы являемся не просто формальным преемником СССР, а фактически его ослабленной версией. Что говорить, если не обсуждается даже концептуальный, базовый вопрос о нашем правопреемстве с исторической Родиной — Российской империей. Но если мы не решим главный вопрос о правопреемстве, постоянно будем получать усиленные советские проблемы.
— Правопреемство государству, возникшему в итоге революций 17-го года, неминуемо ведет нас к новому хаосу?
— Истории не свойственен детерминизм, она творится конкретными людьми. В мире нет устойчивых систем, любое государство может рассыпаться в прах, и лишь потом этому станут подыскивать правдоподобные объяснения. Но причины, как правило, лежат на поверхности и складываются порой в красноречивые комбинации. Живой пример — богатейшая страна мира, миллионы граждан которой живут в трейлерах, фактически на улицах, ночуя на двух квадратных метрах, как собаки. Если вспомнить массовые бунты и эскалацию конфликта американских элит, образ совершеннейшего общественного устройства на планете сразу меркнет.