Кто такой диванный эксперт

Источник

Почему спорить с диванными экспертами так утомительно

В нашем мире диванные эксперты никого не слушают и думают, что сами лучше знают обо всем, а любой спор в комментариях превращается в перепалку. Специалист по международным отношениям Том Николс рассматривает эти проблемы в книге «Смерть экспертизы». «Афиша Daily» публикует отрывок о том, почему споры в XXI веке стали такими ужасными.

Разговор в двадцать первом веке иногда утомляет, а зачастую просто сводит с ума. И это происходит не только между экспертами и обычными людьми, но и среди всех остальных. Если в предшествующую эпоху экспертам отводилась особая роль, то сегодня все границы стерлись. Если посмотреть на то, как ежедневно общаются обычные люди, то можно заметить, что даже среди них несогласие и спор перешли в изматывающий обмен возражениями, взятыми наобум фактами и сомнительными источниками, которые сами участники зачастую не могут понять. Факт доступности более качественного образования, легкий и быстрый доступ к информации, стремительное распространение социальных сетей и упростившийся выход в публичное пространство, по идее, должны были улучшить наши способности обдумывать и решать. Вместо этого все вышеперечисленное лишь усугубило ситуацию.

Разумные расхождения во мнениях скатываются до уровня примитивного спора, где все стремятся одержать победу, а фактами «двигают», как шашками на доске, просто чтобы «выбить» другие факты. Подобно клиенту в легендарном скетче «Клиника споров» из шоу «Монти Пайтон», мы отрицаем любую фразу, которую сказал другой. («Это не аргумент», — говорит сердитый посетитель профессиональному спорщику. «Нет, это аргумент», — отвечает тот. «Нет, это просто отрицание!» — «Нет!» — «Да!»)

У каждого из нас есть врожденная и естественная склонность искать подтверждение тому, во что мы уже верим. На самом деле наш мозг запрограммирован подобным образом, поэтому мы спорим даже тогда, когда не следует этого делать. И если мы чувствуем некую социальную или личную угрозу, то будем спорить до посинения. (Возможно, в век интернета фразу следовало бы изменить — «до онемения пальцев».) И эксперты здесь не исключение. Мы, как и все, хотим верить в то, во что хотим верить.

Некоторые люди способны с совершенно необоснованной уверенностью без умолку болтать о предмете, о котором они знают очень мало.

Науке известен подобный феномен, который называется «эффектом Даннинга — Крюгера» (в честь Дэвида Даннинга и Джастина Крюгера, психологов-исследователей из Корнуэльского университета, которые описали его в своей эпохальной научной работе 1999 года).

Вкратце эффект Даннинга — Крюгера означает, что чем глупее человек, тем более он уверен, что не глуп. Даннинг и Крюгер используют более осторожное определение, называя таких людей «необученными» или «некомпетентными». Но это не меняет сути: «Они не только приходят к ошибочным умозаключениям и делают неудачный выбор, их некомпетентность лишает их способности осознать это».

Спросите любого, как он оценивает свои таланты и способности, и вы столкнетесь с «эффектом выше среднего уровня», когда человек считает, что его таланты… ну, выше среднего уровня. Это, как сухо замечают Даннинг и Крюгер, «результат, не согласующийся с описательной статистикой». И тем не менее это такая заметная человеческая слабость, что юморист Гаррисон Кейлор в своем знаменитом радиошоу «Спутник прерий» придумал целый город — ЛейкВубегон (игра слов, в оригинале — Lake Woebegone, что может быть дословно переведено как «Озеро жалкое», или «Озеро огорчения». По-русски, наверное, следовало бы назвать этот городок Жалкоозерском. — Прим. ред.), где «все дети обладают способностями выше среднего».

Как позднее объяснял Даннинг, мы все переоцениваем себя, но менее компетентные из нас делают это чаще других.

Социальный психолог, соавтор исследования об эффекте Даннинга — Крюгера

Студенты, которые готовятся к экзаменам, пожилые люди, стремящиеся сохранить свою независимость, и студенты-медики, думающие о своей будущей карьере, предпочитают быть настроенными более оптимистично, вместо того чтобы недооценивать себя. Во многих сферах деятельности, за исключением таких, как спортивные соревнования, где некомпетентность очевидна и неоспорима, это нормально, когда люди отрицают, что они плохо что‑то делают.

Это способность знать, когда ты делаешь что‑то не очень хорошо, посмотрев на это со стороны. Хорошие певцы знают, когда они взяли фальшивую ноту; хорошие режиссеры понимают, когда не идет определенная сцена; хорошие маркетологи знают, когда рекламная кампания провалится. А их менее компетентные коллеги не обладают подобной способностью. Они уверены, что делают все отлично.

Сравните таких людей с экспертами, и вы вполне предсказуемо получите плачевные результаты. Отсутствие навыка метапознания создает порочный круг, когда люди, не владеющие предметом в достаточной степени, не понимают, что они безосновательно и заносчиво спорят с экспертами по этим вопросам. Но в данном случае люди еще и не имеют представления о том, как вести аргументированный спор, а потому не способны осознать свои ошибки. И уже очень быстро эксперт разочаровывается, а непрофессионал чувствует себя оскорбленным. И все расходятся в гневе.

Еще более раздражает то, что нет способа образовывать или информировать человека, который начинает выдумывать, когда сомневается. Даннинг описывал исследование, проведенное в Корнуэльском университете, которое он назвал «менее яркой версией шоу Джимми Киммела». Оно подтвердило точку зрения комика, что даже когда люди не имеют представления о том, что они говорят, это ничуть не останавливает их.

Социальный психолог, соавтор исследования об эффекте Даннинга — Крюгера

«В нашей работе мы задаем вопросы респондентам о том, знакомы ли они с определенными специальными терминами из физики, биологии, политики и географии. Существенное количество респондентов говорят, что знакомы с такими реально существующими понятиями, как центробежная сила или фотон.

Но что интересно, они также говорят о своей осведомленности в том, что касается таких придуманных понятий, как «плоскости параллакса», «ультралипид» и «холарин». В одном исследовании примерно 90 процентов опрошенных заявили о знакомстве минимум с одним из девяти вымышленных понятий, о которых мы спрашивали их».

Хуже того, «чем более осведомленными считали себя респонденты в конкретной теме в целом, тем увереннее они подтверждали знание бессмысленных терминов». А потому труднее спорить с этими «некомпетентными личностями». Потому что по сравнению с экспертами «они проявляют меньшую способность определять компетентность».

Даннинг и Крюгер дают несколько объяснений этому. В целом люди не любят задевать чувства друг друга, и бывает так, что на работе сотрудники и даже руководители неохотно поправляют своих некомпетентных товарищей или коллег. В некоторых сферах деятельности, таких как писательство или ораторское искусство, не существует очевидных средств добиться немедленной ответной реакции. Когда играешь в бейсбол, тебе легко понять, насколько ты способен. Но ты можешь коверкать грамматику и синтаксис каждый день, даже не осознавая, как плохо ты говоришь.

Проблема с «наименее компетентными» заключается в сложности, возникающей в общении между экспертами и непрофессионалами. Но мы не можем изменить фундаментальное свойство человеческой природы. Однако не каждый человек некомпетентен, а таких, кто был бы некомпетентен во всем, почти нет. Какие ошибки совершают более образованные или способные быстро схватывать новую информацию люди, пытаясь понять сложные проблемы? Неудивительно, что обычные люди сталкиваются с теми же подводными камнями и предрассудками, которые не минуют экспертов.

Склонность к подтверждению своей точки зрения — самое распространенное и наиболее раздражающее препятствие для продуктивного разговора, и не только между экспертами и непрофессионалами. Термин связан со склонностью искать ту информацию, которая только подтверждает то, во что мы уже верим; принимать те факты, которые подкрепляют предпочтительные для нас объяснения, и отбрасывать те, которые ставят под сомнение то, что мы уже признали как истинное. Мы все так делаем. И можете быть уверены в том, что и вы, и я, и любой другой, кто когда‑нибудь спорил с кем‑нибудь по какому‑либо вопросу, выводил его из себя.

Мы будем видеть их во всех новостях, так как только эти истории мы и будем запоминать. И нашу уверенность не поколеблют никакие данные о количестве убийц-правшей. Каждый левша — это доказательство. Каждый правша — исключение. Точно так же, если мы услышим, что бостонские водители грубые, то, когда мы в следующий раз отправимся в Бостон, мы будем помнить тех, кто подрезал нас или просигналил. И мы, не задумываясь, станем игнорировать или забывать тех, кто уступил нам дорогу или благодарно помахал нам. (В 2014 году компания AutoVantage, оказывающая техническую помощь на дорогах, в своем рейтинге назвала Хьюстон городом с самыми грубыми водителями. Бостон оказался на пятом месте.)

В фильме «Человек дождя» 1988 года аутист Рей — идеальный, если не сказать исключительный, пример склонности к подтверждению своей точки зрения. Рей — человек с незаурядными умственными способностями, чей мозг работает как компьютер: он способен осуществлять сложные расчеты с высокой скоростью и хранить гигантский объем не связанных друг с другом фактов.

Но Рей в силу своего состояния не способен соединить эти факты в непротиворечивый контекст. Все то, что помнит Рей, намного важнее, чем все прочие факты в мире.

Все мы немного напоминаем Рея. Мы фиксируемся на информации, которая подтверждает наши страхи или подпитывает надежды. Мы помним те вещи, которые производят на нас впечатление, и игнорируем менее яркие события. А когда мы спорим друг с другом или обращаемся за советом к эксперту, большинство из нас с трудом могут избавиться от этих воспоминаний, какой бы иррациональной ни казалась наша фиксация на них.

Мы покупаем лотерейный билет, позволяем себе немного пофантазировать, а потом кладем его в карман и забываем о нем. Никто из нас не отправляется к автодилеру или риелтору с выпавшим на завтра номером лотереи.

Источник

Кто такой диванный эксперт

Кто такой диванный эксперт?

Это субъект, который мнит себя сведующим во всех делах, не являясь даже специалистом в рассматриваемой области.

Эти эксперты нифига не знают о происходящем, и думают что они самые умные, короче говоря, они говорят больше чем на самом деле знают.

Иными словами, это дилетант.

Давайте рассмотрим основные признаки современного диванного эксперта.

1. Уверенность в своей правоте и в то же время убеждённость в том, что все остальные не правы;

2. Обличие, якобы, новых негативных фактов в отношении рассматриваемого объекта или субъекта и на основе этого формирование умозаключения, что рассматриваемый объект или субъект обладает настолько отрицательными характеристиками, что заслуживает отстранения от выполняемых им обязанностей, функций и прочее. При этом лишь диванный эксперт знает, кто или что и как должен поступать в этой жизни;

3. Обязательное нахождение данного «эксперта» у компьютера с наличием Интернета, откуда он черпает скандальные (в том числе и непроверенные) факты и только на их основе формирует собственную концепцию;

5. Радиостанции, газеты врут;

6. Все российские СМИ врут;

Они находится в постоянно недовольном состоянии.

Любимыми темами диванного эксперта являются: политика, религия, и любые происшествия.

Публицизм, или публицистический стиль неразрывно связан с тирадами, которые извергает «эксперт» вследствие работы своего воспалённого сознания.

Кроме того, как заявляют мои знакомые, некоторые диванные эксперты любят обитать на двух либеральных СМИ,

а именно: телеканал «Дождь»; радиостанция «Эхо Москвы».

Есть мнение, что часто оппозиционеры определённо проплачены Гос. Депом США.

Это мнение порой высказывают одни диванные эксперты против других диванных экспертов. Руководствуясь одним из вышеперечисленных признаков диванного эксперта об использовании скандальных и непроверенных фактов, утверждать о правоте или же лжи данного высказывания не представляется возможным.

А по факту не разбирающиеся в проблеме о которой пишут. Или знающие, но мало.

Дети-эксперты сейчас хорошо разбираются в авиапроисшествие.

Источник

СМОТРИ В ОБА: кто такие «диванные эксперты»

СМОТРИ В ОБА: кто такие «диванные эксперты»

No media source currently available

Андрей Черкасов – о компетентности «экспертов» российских и зарубежных СМИ

Если человек выглядит как эксперт, говорит как эксперт и даже представлен как эксперт – это вовсе не означает, что он на самом деле разбирается в вопросе. Некомпетентные или даже фальшивые специалисты – нередкие гости в СМИ. Иногда профессионалов в одной области приглашают комментировать далекие для них темы.

Взять, например, сюжет телеканала “Lifenews”. “Российская армия сейчас, пожалуй, сильнее чем все армии Евросоюза вместе взятые”.

Громкое заявление от имени чуть ли не всей Германии – это, действительно, цитата из “Spiegel”. Но ее автор – россиянин Василий Кашин. Ученый, правда, специалист не столько по военным вопросам, сколько по Китаю. “Spiegel” цитирует мнение Кашина среди прочих. Тогда как Lifenews берет его в основу своего сюжета и выдает за позицию влиятельного издания.

Разоблачению, так называемых “диванных экспертов”, посвящен следующий сюжет “Вестей”. Авторы пытаются доказать – Штаты с помощью фальшивых специалистов ведут против России информационную войну. Говорят, например, что расследования интернет-портала Bellingcat – лживы. Именно он одним из первых обнаружил российские самолеты в Сирии, еще до начала военной кампании, именно он, среди других, утверждает, что российская авиация бомбит в том числе имирных сирийскихграждан.

Основателя Bellingcat “Вести” называют «диванным экспертом» – “Эллиот Хиггинс стал знаменитым, не вставая с дивана” («Вести»)

Особых доказательств против Хиггинса не приводят. А вот об информационной войне против России в материале говорят два человека: “Власти США выстроили целый план по демонизации России»; “Вы должны дважды или трижды проверить всю информацию” («Вести«)

После проверки оказывается, что оба эксперта «Вестей» – по-настоящему “диванные”.

Блогер Алексей Ковалев давно отслеживает появление в российских эфирах “правильных” экспертов. Их научные труды – это смесь многочисленных “теорий заговора”, в которых главный злодей всегда – американские и британские спецслужбы.

Впрочем “сомнительные” эксперты попадают в эфир и на американском телевидении. Так, канал Fox News неоднократно приглашал в свою студию Вейна Симмонса.

Представляемый как бывший агент ЦРУ, солидный мужчина комментировал важные темы в угодном каналу ключе. К примеру, в 2009 рассказывал: после инаугурации Барака Обамы в стране возросла террористическая активность: “Ничего не меняется, все становится только хуже. С коронации мальчишки-короля”.

В течении нескольких лет Симмонс успешно выдавал себя за бывшего агента, получал заказы как консультатнт, пользовался славой специалиста в вопросах борьбы с терроризмом. На сайте Amazon до сих пор успешно продается его книга.

Деятельность Симмонса американский суд расценил как «крупное мошенничество». «Диванному эксперту» угрожает до 35 лет тюрьмы. А каналу Fox News приходится просить прощения у зрителей и оправдываться перед коллегами.

Источник