что первое бытие или сознание
Философия: Конспект лекций
В книге кратко изложены ответы на основные вопросы темы «Философия». Издание поможет систематизировать знания, полученные на лекциях и семинарах, подготовиться к сдаче экзамена или зачета. Пособие адресовано студентам высших и средних образовательных учреждений, а также всем, интересующимся данной тематикой.
Оглавление
Приведённый ознакомительный фрагмент книги Философия: Конспект лекций предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.
Основной вопрос философии: бытие и сознание
Основной, базисной, проблемой философии является вопрос об отношении мышления к бытию, духа к природе, сознания к материи. Понятия «бытие»-«природа»-«материя» и «дух»-«мышление»-«сознание» в данном случае употребляются как синонимы.
В существующем мире есть две группы, два класса явлений: явления материальные, то есть существующие вне и независимо от сознания, и явления духовные (идеальные, существующие в сознании).
Термин «основной вопрос философии» ввел Ф. Энгельс в 1886 году в работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии». Некоторые мыслители отрицают значимость основного вопроса философии, считают его надуманным, лишенным познавательного смысла и значения. Но ясно и другое: невозможно игнорировать противоположность материального и идеального. Очевидно, что предмет мысли и мысль о предмете — это не одно и то же.
Уже Платон отмечал тех, кто за первичное брал идею, и тех, кто за первичное принимал мир вещей.
Ф. Шеллинг говорил о соотношении объективного, действительного, мира, который находится «по ту сторону сознания», и «идеального мира», находящегося «по эту сторону сознания».
Важность данного вопроса заключается в том, что от его достоверного разрешения зависит построение целостного знания об окружающем мире и месте человека в нем, а это и является главной задачей философии.
Материя и сознание (дух) — две неразрывные и в то же время противоположные характеристики бытия. В связи с этим существуют две стороны основного вопроса философии — онтологическая и гносеологическая.
Онтологическая (бытийная) сторона основного вопроса философии заключается в постановке и решении проблемы: что первично — материя или сознание?
Гносеологическая (познавательная) сторона основного вопроса: познаваем или непознаваем мир, что первично в процессе познания?
В зависимости от онтологической и гносеологической стороны в философии выделяются основные направления — соответственно материализм и идеализм, а также эмпиризм и рационализм.
Онтологическая сторона основного вопроса философии
При рассмотрении онтологической (бытийной) стороны основного вопроса философии выделяют следующие направления:
1. Материализм (основатель Демокрит) — направление в философии, сторонники которого считали, что в отношениях материи и сознания первичной является материя. Материя существует реально, независимо от сознания; является самостоятельной субстанцией; развивается по своим внутренним законам; сознание (дух) есть свойство высокоорганизованной материи отражать саму себя; сознание определяется материей (бытием).
Особое направление материализма — вульгарный материализм (Фохт и др.), представители которого абсолютизируют роль материи, исследуют материю с точки зрения физики, математики и химии, игнорируют сознание как сущность и его возможность ответно влиять на материю.
2. Идеализм — направление философии, сторонники которого в отношениях материи и сознания первичным считали сознание (идею, дух).
• объективный идеализм (Платон, Лейбниц, Гегель и др.): реально существует только идея; «мир идей» изначально существует в Мировом Разуме; «мир идей» объективно существует независимо от нашего сознания; «мир вещей» является лишь воплощением «мира идей»; большую роль в преобразовании «чистой идеи» в конкретную вещь играет Бог-Творец;
• субъективный идеализм (Беркли, Юм): идеи (образы) материальных вещей существуют только в разуме человека, через чувственные ощущения; вне сознания отдельного человека ни материи, ни идей не существует.
3. Дуализм (Декарт) — течение философии, сторонники которого признавали равное существование двух противоположных и взаимосвязанных сторон единого бытия — материи и духа. Материальные вещи происходят от материальной субстанции, идеи — от духовной. В человеке соединяются одновременно обе субстанции.
4. Деизм (французские просветители XVIII века) — направление в философии, сторонники которого признавали наличие Бога, который, единожды сотворив мир, уже не участвует в его дальнейшем развитии. Деисты считали материю одухотворенной и не противопоставляли материю и дух (сознание).
Гносеологическая сторона основного вопроса философии
При рассмотрении гносеологической (познавательной) стороны основного вопроса философии выделяют следующие направления:
1. Эмпиризм/сенсуализм (основатель Ф. Бэкон) — направление философии, представители которого считали, что в основе познания могут лежать лишь опыт и чувственные ощущения.
2. Рационализм (основатель Р. Декарт) — течение философии, сторонники которого полагали, что истинное (достоверное) знание может быть выведено только непосредственно из разума и не зависит от чувственного опыта. Во-первых, реально существует лишь сомнение во всем, а сомнение — мысль, деятельность разума. Во-вторых, существуют истины, очевидные для разума (аксиомы) и не нуждающиеся ни в каком опытном доказательстве, например: «Бог существует», «У квадрата равные углы», «Целое больше, чем его часть» и т. д.
3. Иррационализм (Ницше, Шопенгауэр) — особое направление, сторонники которого считали, что мир хаотичен, не имеет внутренней логики, а следовательно, никогда не будет познан разумом.
4. Гностицизм (как правило, материалисты) — философское течение, сторонники которого считают, что мир познаваем и возможности познания не ограничены.
5. Агностицизм (Э. Кант и др.) — направление, представители которого считают, что мир непознаваем, а возможности познания ограничены познавательными возможностями человеческого разума. Исходя из конечности и ограниченности познавательных возможностей человеческого разума, существуют загадки (противоречия), которые человеком не будут разгаданы никогда, например: «Бог существует», «Бога не существует». Однако, по Канту, даже то, что входит в познавательные возможности человеческого разума, все равно не будет никогда познано, поскольку разум может лишь познать отображение вещи в чувственных ощущениях, но никогда не познает внутреннюю сущность данной вещи — «вещи в себе».
Бытие ли определяет сознание? Или наоборот?
Мало кто обнаруживает более глубокий смысл высказывания Маркса о том, бытие определяет сознание или сознание определяет бытие человека.
Я так думаю, что бытие человека определяет его потребности и способности их удовлетворять.
«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание», — пишет Маркс в предисловии к «К критике политической экономии» (1859г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13. С. 7). Но ведь эту формулу Маркса можно прочитать двумя прямо противоположными способами. Это заметил ещё Лившиц и в тексте, относящемся к уже более поздним годам его жизни, он так формулирует эту разницу.
«Отсюда следует, что психология человека зависит от его биологического и социального образа жизни. В этом смысле бытие находится, так сказать, за спиной у каждого общественного человека и автоматически внушает ему те или другие идеи и вкусы. Но если повернуть вопрос об отношении сознания к реальному миру иначе, то нам придётся иметь дело с бытием, лежащим не за спиной у субъекта, а перед ним. Оно также определяет сознание, но определяет его как внешний предмет ощущения и мышления. Мир един, но аспекты его различны. В первом случае сознание является только продуктом определённой, всегда ограниченной суммы условий, во втором — оно также обусловлено бытием, но вместе с тем и безусловно, в принципе ничем не ограничено» ( Лифшиц М. Г. « В. Плеханов. Очерк общественной деятельности и эстетических взглядов.» М.: Искусство. 1983. С. 133.)
Получается, что во втором случае сознание оказывается вменяемым и человек способен мыслить вполне конструктивно! Какой же напрашивается вывод? А вывод такой, что одни живут по инерции мышления, типа «все так живут», а другие обдумывают чуть ли не каждый свой шаг и выходят из положения «не как все». Поэтому бытие человека чаще зависит от его способностей мыслить, чем от условий его бытия…
Бытие или сознание. Что первично?
Я с большим интересом прочел статью господина Анатолия Клепова. Статья называется «Мы не Second». Я не знаю английского языка, поэтому понял название по – своему. То есть, мы не нечто вторичное по отношению к внешнему миру. И мне тоже во всем моем патриотическом настрое очень хочется думать именно так. И надо сказать, что я при чтении статьи не обманулся в своих ожиданиях. Содержание статьи касалось именно того предмета, который уже давно волнует мою душу. А именно, как получилось так, что великая держава, собиравшаяся в течение тысячелетия со всеми ее достижениями и, прежде всего, духовными рухнула в одночасье.
Читал и во мне все более крепло убеждение, что я мог бы подписаться под каждой строкой автора. Особенно под такими: «Мы были гражданами Великой страны СССР. Мы гордились, что были гражданами страны, которая благодаря величайшему интеллекту смогли создать величайшие достижения в области науки и технике». По мере того, как я проникался пафосом этой статьи, меня все больше смущало одно обстоятельство. Причем это обстоятельство касалось главной мысли автора. Автор получил не мало рецензий. И почему-то почти никто из рецензентов не выразил свое отношение к этой мысли, то есть к самому главному, что хотел сказать автор. А мысль его очень проста, и совсем не скрыта в каких-то словесных хитросплетениях.
Автор сначала выражает свои патриотические чувства по поводу всего нашего недавнего и давнего прошлого. Он вспоминает, как, будучи пионером и комсомольцем, он часто приходил в павильон Космос на ВДНХ, и как душа его преисполнялась чувством гордости при виде наших зримых и впечатляющих достижений. И здесь я солидарен с автором. Потом с искренней досадой он пишет о том, как все это было утрачено, угроблено буквально и почти безвозвратно за несколько лет. Утрачено жестоко.
«Творческий потенциал был безжалостно уничтожен. За всю историю наша страна не была настолько технологически отсталой, как сегодня», пишет он. И здесь я тоже разделяю горестные чувства господина Клепова. И вот тут в этом месте автор делает открытие, совершенно поразившее меня. Поразившее меня своей новизной, неожиданностью, оригинальностью и смелостью. Автор знает, как надобно разрешить все наши проблемы! Он знает, как можно вернуть былое величие нашей страны. И решение совсем простое. Нам нужно всем напрячься и осознать удивительную простую, как колумбово яйцо, мысль. В отличие от Маркса и всех в купе с ним большевиков он предлагает поменять привычный постулат «бытие определяет сознание» на «сознание определяет бытие».
Ведь как просто, выразился бы Толстой устами своего героя Пьера Безухова. Вот оказывается, где собака зарыта. Боже мой, какой же я зашоренный дурак, подумал я. Мне давно со студенческой скамьи казалось безупречным мнение: как мы живем – так мы и мыслим и действуем тоже. Ну в самом деле, рассуждал я. Мы живем и мыслим, и чувствуем в соответствии с окружающей средой. Социальной и любой другой средой. Например, если я живу в пещере, то и сознание у меня соответственно пещерное. Мир вообще, и мир человеческих отношений и социальных связей в частности изменяется. И только благодаря изменению бытия изменяется и мое сознание. Так думал Маркс и я тоже при всей скромности моей персоны. А вот теперь господин Клепов говорит, что мы оба дураки. Все совсем наоборот. Только силою своего сознания мы можем изменять бытиё.
Но я начинаю сомневаться. И задаю себе вопросы. Вы верите в то, что Абрамович, осознав всю аморальность приобретения им самолетов, кораблей, замков и до кучи еще и одного английского футбольного клуба, бухнется в покаянном экстазе перед обворованным им народом, и раздаст все свои миллиарды бедным, страждущим и больным. Я не верю. А кто верит? Я верю только в одно средство: надо категорично поменять, условно говоря, Абрамовичу его бытие. Отобрать у него наворованное и посадить вора в тюрьму. Вот тогда есть надежда, что поменяется к лучшему и его сознание. К лучшему в том смысле, что он осознает, что кроме потребностей тела, есть еще и потребности души. Тело бренно, оно рассыплется в прах. А вот спасти душу, то есть спасти себя как человека, надежа есть всегда.
Только применимо к Абрамовичу я слабо верю в позитивный результат даже и после такой суровой и справедливой меры. При нынешнем состоянии дел столь суровая попытка поменять сознания самого одиозного нашего олигарха – это что-то из области фантастики. Понятно, что ненаучной. Особенно после недавнего одобрямся его деяниям, полученного с самого верха нашего власти. А как еще иначе воспринять призыв президента выразить благодарность Ельцину, высказанный им прямо у мраморной стелы, воздвигнутой в память (недоброй памяти) первого всероссийски избранного. А ведь это именно он дал старт прохиндеям всех рангов на растаскивание всей страны в частное пользование. Самое смешное, видимо из чувства благодарности, деньги на мраморный монумент дал один из миллиардеров. А я вот, например, никакой благодарности к Ельцину не испытываю. Но мне ли тягаться с олигархом. Только и остается вот этой статьей по рекомендации господина Клепова попытаться повлиять на сознание олигарха.
А вот только что узнаю еще одну чудную новость. Другой наш олигарх с очень русской фамилией Мильнер купил в США необыкновенный «шато» с обширными угодьями вокруг него. Заплатил 100 миллионов долларов. У меня вопрос: что это за законодательство у нас такое. Если я поеду за границу нашего государства, я могу взять с собой ограниченную сумму валюты. И больше никак нельзя. А тут какими то путями Мильнер вывез 100 млн. долларов. Да если бы он был один такой. А пресловутые корабли и Боинги Абрамович купил разве на Черкизоне? А каким образом Танюша Дьяченко (дочка Ельцина) купила несколько шато в Западной Европе. Да и откуда она деньги на них взяла. В какую декларацию она внесла очень нехилые суммы. И как воздействовать на ее сознание, чтобы деньги, пусть и наворованные, но хотя бы инвестировались в экономику родного Отечества?
И последнее. Большевики верили в то что, что бытие определяет сознание, и создали из России супердержаву. Именно при них Россия достигла наивысшего своего исторического пика со всеми известными всему миру достижениями, которыми продолжает гордиться господин Клепов. И не только в области балета и ракетостроения. А еще и сокрушила в самой страшной войне грозного врага, под которого уже легла практически вся Европа. И это состоявшийся бесспорный факт. Железный факт. А потом пришли другие, которые выкинули Маркса с его постулатом в чулан со всяким старьем. И стали действовать, надо думать, в соответствии с постулатом совершенно противоположным. Ну и какие результаты? И это уже тоже бесспорный и железный факт.
Бытие определяет сознание или сознание определяет
Бытие определяет сознание или сознание определяет бытие?
На самом деле оба этих утверждения верны, и сейчас мы попробуем понять почему.
Само по себе любое общество представляет собой информационное пространство. Это информационное пространство может состоять из более мелких информационных зон, обобщенных одним полем. Суть теории и метода глобализации и есть создание общего информационного пространства для всего человечества.
Любое общество имеет свои представления о мире и способах взаимодействия с ним. В нем прописаны программы восприятия мира (мировоззрение) и алгоритмы поведения (этикет). Оно хранит память о прошлом (история) и имеет планирование на будущее. Оно ставит перед собой задачи и решает их. Все это относится к информационной природе мира.
Рождаясь в той или иной семье, на ребенка оказывается воздействие. При возникновении сознания на него транслируется в первую очередь системный сигнал, связанный с управляющим ядром текущей информационной зоны в которой он находится. Мы называем это ядро – менталитетом страны или группы. Основная вещь здесь – мотивация. Пришедшему в мир людей дается стимул, и ставится задача на уровне социума. Это цель его существования. Но это цель принадлежит системе и нужна в первую очередь ей. Хотя и тому, кто становится ее частью это идет на пользу. Таким образом, возникает вектор движения единицы.
Далее, ребенку транслируется текущая модель мира, в знакомстве с которой он приобретает навык владения языком. Здесь мы имеет дело с фиксацией в общем информационном договоре. После того, как модель перенесена – система воспринимает объект как свой.
Затем, идет процесс, который принято считать «воспитанием». Здесь пишется ментальный профиль личности. Эта часть одна из самых важных. Это некий статус в системе.
Бытие, которое определяет сознание – это и есть система. Это мировоззрение, которое она дает нам. Это мотивация, которая возникает в рамках ее информационного пространства. Это язык, на котором мы «думаем». Это поведение, которое она нам предлагает. И т.д.
Само по себе сознание – есть механизм по взаимодействию с системой (с объективным миром).
Много ли из нас тех, кто дошел до чего то сам? По большей части, мы просто выполняем известные до нас алгоритмы поведения. Мы ничего не открываем. А лишь повторяем то, что уже есть. Мы не придумали описание этого мира – нам дали его. Много ли взглядов мы сформировали сами? Да и как мы можем это сделать, если сам по себе язык принадлежит не нам, и все понятия в нем – не наши. Даже те открытия, которые сделаны людьми – по большей части, взаимодействие с памятью планеты (Никола Тесла подробно описал этот механизм, как и Альберт Эйнштейн) или бартер с более развитыми цивилизациями.
Здесь прослеживается некая предопределенность, как отсутствие выбора. Мы действуем в рамках туннеля, который построен не нами.
Но может ли наше сознание влиять на бытие? Как минимум известно, что наши мысли и чувства связаны с состоянием нашего физического тела. Проведены эксперименты, в которых отражается процесс выброса в кровь гормонов по причинам возникновения чувств (страх провоцирует выброс адреналина, радость – эндорфина и т.д.). Доказан факт формирования болезней в результате «не здорового мышления». В этом не сложно убедиться самому, и посмотреть, что при «жалости к себе» тело становится тяжелым, а в приподнятом настроении оно становится более легким и воздушным. Здесь мы видим и способны сами убедиться в том, что сознание (мышление и реакции) способно регулировать процессы в теле.
А что с миром внешним? Способно ли сознание оказать хоть какое-то воздействие на объективную реальность? Стоит начать с того, что любой проект, будь то метро или самолет, изначально возник как идея в сознании. Изначально – это была информация. Самолет и метро не возникли сами по себе, как и что бы то ни было другое. Весь текущий социум – продукт первоначальной мысли. Совокупность всех когда бы то не реализованных мыслей. Мы можем видеть в нем: Эйнштейна, Теслу, Гиппократа, Гитлера, Далай-Ламу, Ленина, Петросяна – всех, кто бы ни стал реализовывать свои идеи возникшие в его сознании. Мы не всех можем узнать в нем, но все они в нем есть.
Но вернемся к более насущным вопросам. Может ли сознание произвести кардинальный переворот в жизни? Скажем, сделать нас финансово обеспеченным или счастливым? Спродуцировать в нашу жизни яхту или замок на берегу моря?
Мое мнение: Мы способны сделать себя здоровыми, счастливыми и имеющими все то, что нам нужно на текущем уровне развития. Каждый может сделать это. Что касается получения престижа, славы и богатства – эти вопросы относятся к качествам личности, которые можно сформировать, при сильном желании. Но объем работы, который для каждого будет различным – нужно смотреть индивидуально. Возможно, одной жизни будет недостаточно.
Бытие, которое может быть определено сознанием, основано на законе о «Свободе Выбора». Согласно этому закону каждый имеет право совершать свободный выбор в рамках своего сознания (см. Даже в тюрьме можно быть свободным).
Мы способны освободиться от иллюзий, обрести мышление, направленное на решение проблем, понять свои текущие задачи и начать реализовывать их. Таким образом, мы можем говорить о влиянии своего сознания на свое собственное бытие. Мы можем определять сами свою жизнь.
Что касается определения жизни группы или общества – то согласно моему субъективному мнению, не каждый (на данный момент) может оказать влияние на внешнею информационную зону. Для такого действия необходимо определенная масса сознания. Объем и мерность восприятия. В дальнейшем – каждый нарастит необходимый уровень для влияния на внешний мир. Но в любом случаи, для начала, нужно научиться определять свое собственное бытие. Не научившись делать это – желать оказывать влияние на реальность, как минимум, глупо.
Бытие определяет Сознание?
Итак, все же давайте поразмыслим над этим важным вопросом. Проблема Бытия и Сознания для меня является очень важной, я бы даже сказал чертовски важной! В чем же суть? Я постараюсь не грузить читателя сложными философскими понятиями и буду приводить примеры из жизни. Материалисты считают, что именно Бытие определяет Сознание, а не наоборот. Например, довольно часто говорят о том, что общественная среда и экономическая основа общества определяют развитие культуры и моральное становление личности в обществе. Но так ли это? Каким образом объясните, что в одной и той же общественной среде люди могут быть очень разными, как будто живущими в разных мирах. Допустим, есть глухая провинция, где в массе своей люди бухают, матерятся и занимаются хулиганством. Но в этой провинции одному парню кажется все это абсурдом и деградацией, он бунтует против такого стадного общества и выбирает путь физического и умственного саморазвития, много читает, не пьет и не курит, занимается спортом, ищет себя. Я знаю лично сам одного очень хорошего парня (тоже анархист духа по взглядам), который рос в дет.доме из-за пьющих родных и тем не менее самосовершенствуется, с ним очень интересно поговорить на важные философские темы. В то же время мы видим, что деградируют люди как в маргинальных уголках нашей необъятной страны, так и в среде богатых, например те же мажорики, прожигающие свои жизни. Так в чем же дело? Почему же так? Я думаю, что все очевидно, как дважды два. Дело в том, что Человек это прежде всего Разум и Воля. Именно от внутреннего стимула, вдохновения, закалки, самодисциплины и предприимчивости зависит то, каким станет сам Человек. Именно Ты сам отвечаешь за то, как проживешь свою жизнь и каких людей к себе в конечном итоге притянешь. Да, я согласен, что не каждому повезло родится в образованной культурной среде, кто-то живет в каком-нибудь «Задрюпинске» в окружении грубых хамоватых люмпенов и испытывает из-за этого глубокое отчаяние, потерю надежды что-то изменить вокруг себя. Но в том то и дело, что Человек тем и отличается от животных, что может внутренне подняться над окружающей обстановкой, углубиться в Себя, работать над своими слабостями. Не зря нас учили мудрые, что если хочешь изменений, то изменись Сам. Мысленно стараясь не обуславливаться не очень-то приятным окружением, ты можешь стараться изо всех сил развить свои умственные и моральные качества, постепенно перебраться куда-нибудь в другое место и начать делать что-то свое, найти приятный круг общения, тем самым подогнав внешние условия под свое Я. Хотя это и трудно, но все же возможно. Общественная среда может сильно влиять на нас в детстве, особенно через родных и окружения сверстников. Но вот если же взрослый молодой человек или девушка ссылаются на то, что им, мол, от природы так мало дано или малокультурная среда повлияла, то это как раз-таки признак внутренней духовной слабости, слабоволия и пассивности. Великий австрийский психолог Виктор Франкл считал, что пусть даже человек и зажат в рамках определенных обстоятельств и не может чисто материально что-то сразу изменить, то все же он в силах изменить свое внутренне отношение к ситуации, изменив свой образ мыслей и сконцентрировать волю, сохранив самообладание и человеческое достоинство.