Как подтвердить реальность сделки с контрагентом
Как теперь доказывать налоговикам реальность операции
Критерии оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды сформулированы в п. 3,4,5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».
В настоящее время, вышеуказанный подход закреплен в ст. 54.1 НК РФ, вступившей в силу 19 августа 2017 г.
Когда налогоплательщик может уменьшить налоговую базу
1. Основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2. Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
При соблюдении этих условий, а также, если налогоплательщик не допустил искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, он может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.
Но больше всего налогоплательщиков порадовал п.3. ст. 54.1, где сказано, что подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
А что на практике?
Налоговые органы при проведении проверок стали обращать пристальное внимание на то, что обязательство по сделке должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В настоящее время, налогоплательщик должен доказать, что приобрел товары или услуги у контрагента, у которого были ресурсы для исполнения сделки. В противном случае налоговые органы отказывают компаниям в вычете по НДС, доначисляют налог, пени и выписывает штрафы. Инспекторы игнорируют, что сделка с контрагентом реальна. За последний год суды стали поддерживать инспекции.
В ходе проверки ООО «Т.Б.М. — Юг», налоговая инспекция установила, а компания не опровергла, что у контрагентов Общества (ООО «ТЭК Транс СЛ» и ООО «Орион») не было транспортных средств, в выставленных от имени экспедиторов в адрес общества счетах-фактурах отдельно выделены автотранспортные услуги, осуществленные привлеченными лицами.
Вместе с тем общество не представило копии:
Но, тем не менее, суд поддержал налоговый орган о взыскании с Общества 3 972 615 рублей НДС, 989 169 рублей пени и 492 365 рублей штрафа, на том основании, что общество не представило доказательства реального оказания услуг именно его контрагентами — ООО «ТЭК Транс СЛ» и ООО «Орион».
В тоже время отказал налоговому органу во взыскании с Общества 4 403 751 рубля налога на прибыль, 674 973 рублей пени, 729 172 рублей штрафа со ссылкой на то, что общество подтвердило расходы, учтенные при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
И если в этом Постановлении, суд еще применял критерии установленные Постановлением ВАС от 12.10.2006 N 53, то в Решениях судов от 25 мая 2018 г. по делу № А56-90410/2017 и от 25 июня 2018 г. по делу № А27-5097/2017, уже имеются прямые ссылки на ст. 54.1 НК РФ и именно на необходимость выполнения условий сделки именно лицом с которым заключен договор.
Вывод:
Общество должна доказать не только реальность самой операции, но и то, что услугу она приобрела у контрагента с которым заключен договор.
Рекомендации
Если ваш контрагент будет привлекать, для исполнения договора, третьих лиц, обязательно согласуйте с ним это право. Не лишним будет иметь у себя копии договоров, заключаемых вашим контрагентом с третьими лицами.
НДС – 2022
Лучший спикер в налоговой тематике Эльвира Митюкова 14 января подготовит вас к сдаче декларации и расскажет обо всех изменениях по НДС. На курсе повышения квалификации осталось 10 мест из 40. Поток ограничен, так как будет живое общение с преподавателем в прямом эфире. Успейте попасть в группу. Записаться>>>
Подтверждаем реальность операций по сделкам
Правильно и полно оформленные документы помогут минимизировать налоговые риски в части признания сделок с поставщиками реальными. Однако претензий инспекторов не избежать, если контрагент признан недобросовестным.
На сегодняшний день одни из самых распространенных претензий налоговиков связаны с наличием в финансово хозяйственных отношениях компаний «проблемных» поставщиков. Инспекторы признают неправомерным получение фирмой налоговой выгоды в результате предъявления вычетов при исчислении НДС, включения в состав расходов затрат при расчете налога на прибыль в случае, если контрагенты, у которых были приобретены товары (работы, услуги), отвечают признакам «проблемных». Учитывая сложившуюся судебную практику, арбитры зачастую поддерживают налоговиков и разбирательства заканчиваются не в пользу компаний. Доказательная база по такого рода вопросам основывается на трех главных составляющих:
Учитывая это, фирме с каждым годом необходимо уделять все больше внимания вопросам проявления осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. На практике часто встречаются ситуации, когда компанией и осмотрительность была проявлена, и проверка контрагента проводилась перед заключением договора, и отчетность контрагент сдает, но претензии у инспекторов в ходе налоговых проверок все же возникают. Причины претензий могут быть следующие. Первая — контрагент является только посредником, так называемой фирмой-прокладкой, по факту не ведущей никакой деятельности, а только пропускающей через себя денежные потоки. Вторая — контрагент не полностью показал обороты по сделкам, тем самым занизил свои налоги и, из-за природы возвратности НДС, сократил вашей компании шансы на получение вычета по НДС. Конечно, все это нужно еще доказать в рамках контрольных мероприятий по проверкам, но никто от таких претензий не застрахован. И главное, в последнее время складывается тенденция, что основополагающим фактором для принятия решения судами является подтверждение именно реальности произведенных операций. Причем данного рода подтверждение зачастую ложится на плечи компаний, а не налоговиков.
При наличии и предоставлении арбитрам объективных доказательств, подтверждающих реальность проведенной сделки, фирма имеет значительные шансы одержать победу в судебном споре. Кроме того, Президиум ВАС РФ 1 указал, что факты недобросовестности контрагента компании в отсутствие иных фактов и обстоятельств не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Собираем и приводим доказательства
Для доказательства того, что хозяйственные операции с контрагентом действительно были совершены, особое внимание нужно уделить составлению первичных документов (накладных, актов выполненных работ или оказанных услуг, отчетов исполнителей, передаточных актов, счетов на оплату, а также счетов фактур, технических заданий, заявок и др.). В зависимости от предмета договора, который заключает фирма, пакет документов будет различен. Однако есть и общая «первичка», которая вам поможет. Во первых, это, конечно же, договор со всеми приложениями и дополнениями. Чем подробнее в нем будут описаны условия, спецификации, ответственные лица и прочее, тем больше шансов доказать реальность сделок. Во вторых, это счет-фактура. При его наличии у фирмы возникает право на получение вычета по НДС. В третьих, это платежные документы.
Также необходимо сохранять сведения о том, что у контрагента имелись трудовые и материальные ресурсы, необходимые для исполнения условий договора. Эти сведения докажут, что у поставщика были собственные или арендованные офисные, складские, производственные помещения (в зависимости от предмета договора), квалифицированный персонал, оборудование, автотранспорт и прочее. Подтвердить наличие ресурсов можно с помощью представленных контрагентом копий договоров аренды помещений, автомобилей и оборудования, паспортов транспортных средств (ПТС), свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, актов ввода в эксплуатацию основных средств, штатного расписания и иных документов. Кроме того, целесообразно сохранять всю официальную и неофициальную переписку с представителями контрагента. При этом, если вы еще и подтвердите документально полномочия людей, через которых заключались договоры и велась переписка, это будет весомым доказательством, что сделки не носили фиктивный характер.
Рассмотрим более подробно, какие документы могут доказать реальность сделки в зависимости от ее предмета.
Предметом договора является товар
При изучении реальности сделок по договору поставки товаров налоговые инспекторы в основном обращают внимание на доставку данных товаров. Ведь доказать наличие товаров спустя длительный период времени почти невозможно. Исключением является случай, когда товары уникальны, имеют индивидуальный номер (присвоенный производителем), по которому можно проследить их движение. В такой ситуации при заключении договоров на поставку необходимо прописать в условиях обязательное наличие приложений к договорам, в которых будет отражена спецификация с указанием уникальных номеров этих товаров. Когда фирма занимается дальнейшей перепродажей, то отгрузку товаров также лучше производить со ссылкой на данные номера. Если же оборудование приобретено для собственного использования, то доказательством его наличия будут служить акты инвентаризации данного оборудования, а также инвентарные карточки, подтверждающие постановку на учет.
Рассмотрим более сложную ситуацию, когда фирма приобретает товар, не имеющий каких-либо уникальных номеров или данных, по которым можно было бы его идентифицировать. В таком случае реальность операций по приобретению, дальнейшей перепродаже или использованию в производстве помогут подтвердить:
Предметом договора являются услуги
Если предметом договора являются работы
В зависимости от нюансов, изложенных в договоре, каждое из условий должно быть подкреплено документально. Все документы должны быть подписаны обеими сторонами сделки. В дальнейшем весомым аргументом в подтверждении реальности приобретения работ послужит доказательство того, что они были перепроданы или использовались в производстве самой фирмы, например:
Указанные выше рекомендации составлены на основании законодательства РФ и практики его применения. Правильно и полно оформленные комплекты документов помогут минимизировать налоговые риски. Однако претензий инспекторов не избежать, если контрагент признан недобросовестным. В данном случае от полноты комплекта документов, подтверждающих реальность сделок, и правильности его оформления будет зависеть успех компании в отстаивании своих интересов в суде.
Подтверждаем консультационные услуги в суде
Рассмотрим реальное дело (пост. Десятого ААС от 24.08.2011 № 10АП-6210/11), когда фирма приобретала информационно-правовые услуги в области бухучета у другой. Причем директором обеих являлось одно и то же физлицо. Инспекторам были представлены: договоры на оказание информационно-правовых услуг, акты об оказании услуг, реестры оказанных услуг (так как в актах не было расшифровки).
Факт исполнения обязательств по договору подтвердили акты сдачи-приемки. Ведь налоговое законодательство не содержит конкретных определенных требований к сведениям в документах, подтверждающих реальность оказанных услуг, и не ставит в зависимость правомерность исключения из налогооблагаемой прибыли расходов на консультационные услуги от степени конкретизации их в отчетных документах.
Одним из оснований непринятия к учету инспекцией спорных расходов было также то, что директором фирмы-заказчика и исполнителя являлось одно и то же лицо. Судьи решили, что такой подход налоговиков формален и противоречит положениям гражданского законодательства о сущности и правовой природе юридического лица. Участвуя в хозяйственной деятельности, юрлицо выступает от своего имени и в своих интересах, независимо от того, кто представляет его интересы (ст. 48, 53 ГК РФ). Аффилированность или взаимозависимость лиц сама по себе также не является наказуемым деянием. Каждое юрлицо является самостоятельным субъектом экономической деятельности. Говорить о том, что учредитель оказывал помощь сам себе, с правовой точки зрения, некорректно. Естественным его желанием был контроль и оказание помощи со стороны более экономически сильной организации более слабой.
Сноски:
1 пост. Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, ВАС РФ в определении от 12.03.2010 № ВАС-18162/09 по делу № А11-1066/2009
2 пост. ФАС МО от 01.08.2011 № КА-А40/7974-11-2, от 05.09.2011 № А41-10472/10
3 п. 5 ст. 38 НК РФ
4 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48
5 пост. Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 № 2236/07 по делу № А40-11992/06-143-75
6 пост. Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53
7 утв. пост. Госкомстата России от 11.11.1999 № 100
8 пост. Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Налоговая служба разъяснила, как налогоплательщику доказать реальность проведенной сделки
| ilixe48 / Depositphotos.com |
Налоговым законодательством предусмотрены нормы, направленные на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было (ст. 54.1 Налогового кодекса). Так, налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях при условии, что им не было допущено искажение таких сведений, обязательства по соответствующей сделке исполнены контрагентом, заключившим договор с налогоплательщиком, а основной целью совершения операции не являлось уменьшение налоговой обязанности.
Примерами искажения сведений, по разъяснениям налоговой службы могут быть, в частности, неотражение в составе основных средств эксплуатируемых объектов недвижимости, строительство которых завершено (по налогу на имущество организаций), искажение данных о производимой продукции с целью исключения характеристик, при которых она подлежит отнесению к категории подакцизных товаров (по акцизам), разделение единого бизнеса между несколькими формально самостоятельными лицами исключительно или преимущественно по налоговым мотивам с целью применения преференциальных спецрежимов (письмо ФНС России от 10 марта 2021 г. № БВ-4-7/3060@).
Если сам факт исполнения обязательства не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, то налогоплательщик не сможет учесть такие расходы, поскольку не будет выполнено условие о документальном подтверждении. При этом налоговым органам придется предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий. Им нужно будет установить как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.
О направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и прочее), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. Вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с «технической» компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, должен делаться налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Налоговая служба указывает, что при проверке должной осмотрительности налогоплательщика, когда отсутствует спор о факте осуществления расходов, но невозможно установить лицо, осуществившее исполнение, налогоплательщику будет отказано в праве на налоговый вычет по НДС.
В отношении расходов будет применяться расчетный способ определения налоговой обязанности. При этом риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности, несет налогоплательщик. Т. е. при возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости доказать их размер нужно будет налогоплательщику, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных собственных операциях, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).
Если налогоплательщик, не реализовав вышеуказанное право на учет расходов и применение налоговых вычетов по НДС в размере, на который он рассчитывал, совершая операции, вправе требовать взыскания соответствующих убытков с виновных лиц (с субъекта, от имени которого был подписан договор и который ввел налогоплательщика в заблуждение).
В случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, будет сделан вывод, что им была проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения. В таком случае налогоплательщик будет иметь право на учет расходов и применение налоговых вычетов по НДС исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении.
Для оценки операций налоговая служба предлагает ряд критериев. Так, например, проверяется реальность операции, т. е. имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком, были ли исполнены обязательства надлежащим лицом, каков был действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствовали ли искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон и другие. К искажениям сведений об операциях проверяющие относили отражение в учете фактов, не имевших место в действительности, отражение или сокрытие отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности или наступлению ее раньше определенного срока.
Должная осмотрительность: как доказать реальность сделки
При назначении налоговой проверки одну из ключевых ролей играет проявление должной осмотрительности.
Инспекция, проводя предпроверочные мероприятия, обращает внимание на то, как налогоплательщик проверял проблемного поставщика. Проявленная осмотрительность даст больше шансов налогоплательщику избежать претензий со стороны ФНС, но не исключит их совсем.
Как правило, все ограничивается проверкой на стадии подписания договора без какой-либо документальной фиксации данных и запроса копий учредительных документов.
Такой пакет будет являться доказательством в суде и ФНС, и, что немаловажно, иметь в качестве доказательств информацию из источника ФНС. Противоречить своим же данным инспекции будет сложно.
2. Сбор данных из сервисов по проверке контрагентов.
Просто распечатать информацию нельзя, так как нужно подтвердить, что получение данных о контрагенте было именно в конкретную дату. Подтверждением может стать квалифицированная ЭП, которой подписан документ. Например, ЭП организации — владельца платного сервиса по проверке контрагентов, который представил информацию налогоплательщику. Или ЭП самого налогоплательщика, которая была проставлена на документе на дату его получения (скачивания из источника).
Минусом может быть недостоверность данных, указанных в программе проверки, так как программа подгружает их из общедоступных источников.
Для этого нужно разработать регламент проверки, назначить ответственных лиц, тех, кто будет подписантом решения о достоверности сведений, и надлежаще оформить все это приказами и иными документами.
Эти способы помогут налогоплательщикам обеспечить доказательную базу по совершенным сделкам и отчасти избежать претензий ФНС на стадии предпроверочного анализа. В первую очередь, это обусловлено, тем что открытые данные являются допустимыми доказательствами по делу, а государственные органы должны исходить из того, что данные в информационных источниках являются достоверными.
⚜️ Сохраним ваш бизнес вместе с вами! ⚜️
Компания НАСБ более 20-ти лет защищает интересы налогоплательщиков, и основная наша задача — создать и внедрить систему по предупреждению налоговых рисков и защите бизнеса, помочь в спорах с контролирующими органами.
Мы готовы представлять вас и вашу организацию во всех инстанциях и любых спорах с контролирующими органами и в арбитражном процессе.
Оказываем услуги по постановке и отладке бухгалтерского и управленческого учета для бизнеса любого масштаба и вида деятельности.
Нужно помнить, что сегодня каждый случай с защитой налогоплательщика индивидуален и требует отдельной профессиональной проработки и сопровождения. Наши знания и многолетний опыт позволяют уверенно предоставить самый высокий уровень таких услуг для бизнеса из любой отрасли.
Доказать реальность сделок
Эту дату следует запомнить, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 163-ФЗ все налоговые проверки будут проводится по новым правилам, начиная с 19.08.2017 г., а именно положенияст. 54.1 будут применяться в отношении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после указанного дня, а также к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после 19.08.2017г.
Сама статья 54.1 НК РФ по содержанию не большая, однако значение ее в правоприменительной практике разрешения налоговых споров велико. И вот почему.
Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) еще до вступления в силу ст. 54.1 НК РФ выпустила письмо от 16.08.2017 г. № СА-4-7/16152@ О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в первую часть Налогового кодекса Российской Федерации», в котором попыталась раскрыть суть новой статьи и ее применение на практике.
На мой взгляд, указанное письмо ФНС России во многом повторило позицию налогового ведомства, изложенную в письме от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9/547@ О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды, которое, в свою очередь, построено на выводах Верховного Суда РФ, изложенных в Определениях от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 и от 6 февраля 2017 г. N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015.
После вступления в силу ст. 54.1 НК РФ налоговое ведомство выпустило ряд других писем.
Однако следует обратить особое внимание на письмо ФНС России от 31 октября 2017 г. № ЕД-4-9/22123@ “О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации” (далее – Письмо от 31.10.2017), которое по сути представляет собой руководство для налоговых органов, как проводить налоговые проверки по новым правилам, установленным ст. 54.1 НК РФ.
С практической точки зрения ознакомиться с вышеуказанным письмом ФНС России будет полезно и для налогоплательщика, так как несмотря на провозглашение презумпции невиновности и добросовестности налогоплательщика, на практике последним все же приходится доказывать налоговым органам и суду, что доначисления налогов необоснованны и незаконны.
Сразу отмечу, что Письме от 31.10.2017 налоговое ведомство категорично заявляет о не применении положений всем известного и уже привычного постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. №53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума №53) к налоговым проверкам, подпадающим под действие ст. 54.1, поскольку данная статья «представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики (цитата)».
Я бы не была столь категорична в данном вопросе, так как многие арбитражные судьи, рассматривая налоговые споры по проверкам, проведенным по правилам ст. 54.1 НК РФ, все же продолжают ссылаться на положения вышеуказанного постановления Пленума № 53, да и положения ст. 54.1. НК РФ не такие уж и не знакомые для участников налоговых правоотношений.
Итак, разберемся, в чем заключается «новый» подход налоговых органов к выявлению обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды и как налогоплательщику отстоять свою позицию.
Согласнопункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При этом ни в данной статье НК РФ, ни в какой-либо другой нет определения понятию «искажение».
Однако в письме от 31.10.2017 ФНС России указало, в качестве примера некоторые случаи «искажения»: создание различных незаконных схем («дробление бизнеса», неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения, искусственное создание условий для применения налоговых льгот и т.д.) и способы: неотражение налогоплательщиком дохода либо отражение заведомо недостоверной информации.
ФНС России в письме от 31.10.2017 четко обозначило совокупность обстоятельств, которые должен доказать налоговый орган для применения положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ:
Не установление налоговым органом хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств можно будет расценивать как отсутствие состава налогового правонарушения.
В решениях налоговых органах редко можно встретить мотивированное обоснование доначисления налогов со ссылкой на совокупность указанных обстоятельств, особенно сложно инспекторам доказать причинную связь между действиями налогоплательщика (конкретных должностных лиц) и допущенными искажениями, равно как и умышленный характер действий налогоплательщика.
В связи с чем, настоятельно рекомендую налогоплательщикам при оспаривании решений налогового органа ссылаться на отсутствие совокупности вышеуказанных обстоятельств.
Однако налогоплательщикам строить свою позицию обороны исключительно посредством нападения на недоказанность всей совокупности обстоятельств не получится, так как п. 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
При этом в Письме от 31.10.2017г. ФНС России четко обозначило, что при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий налоговый орган откажет в учете расходов и в вычетах.
Теперь применить правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012г. №2341/12, и оспорить хотя бы налог на прибыль, отстаивая право на учет расходов по рыночным ценам по аналогичным сделкам, не получится.
В этой связи, налогоплательщикам стоит максимально подготовиться к проверке, но не на этапе ее начала, а уже на момент ведения переговоров с потенциальными контрагентами.
Несмотря на то, что про должную осмотрительность ни в ст. 54.1 НК РФ, ни в письмах ФНС России, посвященных данной статье, ничего не говорится о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, данная тема не теряет своей актуальности.
Поэтому при заключении сделки необходимо запрашивать у контрагента следующий пакет документов: выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на дату, приближенную к дате заключения сделки, налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль за периоды, предшествующие дате заключения сделки, договор аренды офиса (помещения, складов и т.д.), где располагается контрагент или документ, подтверждающий право собственности контрагента на эти помещения, документы, подтверждающие наличие необходимых трудовых, технических, производственных, информационных и иных ресурсов для исполнения обязательств по сделке, копию паспорта директора (учредителя) и главного бухгалтера, их контактные данные (мобильный телефон, электронная почта), приказы об их назначении на должности, электронная деловая переписка с контрагентами. Это примерный перечень документов, наличие которых позволит налогоплательщику обезопасить себя от претензий налогового органа к выбору неблагонадежного контрагента.
Кроме того, рекомендую проверку каждого контрагента оформлять в виде отчета.
На сегодняшний день существует огромное количество компаний, предлагающих коммерческие программы проверки контрагентов, аккумулирующие сведения об организациях, индивидуальных предпринимателях и физических лицах из всевозможных общедоступных официальных источников (сайты налоговой службы, службы судебных приставов, арбитражных судов и судов общей юрисдикции и т.д.). И, как правило, в таких программах автоматически формируются отчеты о проверках контрагентов.
Однако налогоплательщики могут самостоятельно и бесплатно проверять своих контрагентов, используя эти же официальные сайты, и в первую очередь, информацию с официального сайта налоговой службы nalog.ru, тем более, что наконец-то там заработал сервис «прозрачный бизнес», предоставляющий сведения о наличии задолженности по налогам (страховым взносам).
Правда, этот электронный сервис работает в тестовом режиме и на сегодняшний день не по всем зарегистрированным в ЕГРЮЛ и ЕГРИП налогоплательщикам можно найти соответствующую информацию, однако, как обещают представители финансового ведомства, информация в данном сервисе будет постоянно пополняться.
Итак, проверив, оценив своего контрагента и подписав с ним договор, следующий шаг налогоплательщика – обеспечить себя доказательствами того, что обязательства по данной сделке совершенны именно этим контрагентом.
Например, если речь идет об исполнении договоров подряда, можно сделать фото и видео съемку начала выполнения работ, объекта, на котором выполняются работы, рабочего процесса, лиц, занятых на объекте и т.д.
Если контрагент налогоплательщика является субподрядной организацией, рекомендую, на спецодежде его работников сделать наклейки с логотипом данной организации.
Также, советую ввести пропускной режим на объект с целью фиксации, например, в журнале регистрации фактов пребывания на стройплощадке работников субподрядчиков с указанием их ФИО, должности, телефона.
Свидетельские показания очень часто используются налоговыми органами как одно из основных доказательств для доначисления налогов.
Но нередко инспекторы не могут кого-либо из непосредственных участников спорных сделок допросить, так как не располагают информацией о них и (или) их контактных данных.
Если же налогоплательщик заранее соберет информацию о работниках субподрядных организаций и предоставит в ходе проверки инспектору, последнему останется только их допросить.
В Письме от 31.10.2017ФНС России указало, что налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.
В связи с чем, рекомендую налогоплательщикам заранее подготовить мотивированные и обоснованные объяснения привлечения сторонних организаций для выполнения работ и доказательства невозможности их выполнения собственными силами.
И, наконец, п. 3 ст. 54.1 НК РФ гласит, что ц целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Однако, несмотря на это, налоговые органы, проводя проверки по правилам ст. 54.1 НК РФ, все также продолжают ссылаться на вышеуказанные обстоятельства, проводить почерковедческие экспертизы, вменять в вину налогоплательщику неисполнение налоговых обязанностей его и контрагентами и субконтрагентами, обосновывая это тем, что в совокупности с другими установленными обстоятельствами доказана нереальность сделок.
Налогоплательщикам, в свою очередь, советую тщательно анализировать доказательственную базу налогового органа, оценивать собранные инспекторами в ходе проверки доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, актуальности, и одновременно заранее заниматься сбором своих доказательств для подтверждения совершения сделок с контрагентами и обоснования их выбора.
Резюмируя все вышеизложенное, подчеркну, что положения ст. 54.1 НК РФ не являются каким-то революционным новшеством.
Фактически законодатель закрепил некоторые основные моменты правовых позиций, выработанных многолетней судебной практикой при рассмотрении налоговых споров, и попытался исключить формальных подход к проведению проверки, что тоже немаловажный шаг.