Селекция и гмо в чем разница
Ищем между ГМО и селекцией разницу
Автор статьи: Ольга Чернышёва
Чтобы увидеть эту разницу, или опровергнуть её присутствие, нужно понимать значение слова «селекция». Итак, селекция — это отрасль науки, которая занимается выведением новых и улучшением имеющихся видов, пород, типов, сортов живых организмов. В сельском хозяйстве селекцией называют область, которая создаёт новые гибриды и сорта сельхозкультур и животных. Если в природе, происходит естественный отбор (слабые виды погибают, регулируя численность, а более сильные размножаются), то в селекции присутствует искусственный отбор. Отбор организмов для размножения проходит целенаправленно, подбирая виды по тем или иным признакам и качествам. В итоге мы получаем вид со знакомыми нам, но усиленными признаками.
Чтобы получить совершенно новый вид, скрещивают (то есть опыляют растения, спаривают животных, которые отличаются по свойствам и качествам) и производят отбор тех, чьи признаки желательны для производства или иных целей. В итоге получают гибриды, из которых выбирают экземпляры с необходимыми признаками и получают новый сорт, вид или породу.
Развитие генетики подсказало селекции ещё одно направление – мутагенез. Вызывая искусственные мутации генов (например, используя различные химические вещества и соединения или ионизирующую радиацию), можно получить новые свойства организма. Прибегнув к такому способу и облучив рентгеном сорт пшеничных семян «Новосибирская 7», в НИИ цитологии и генетики РАН, получили яровой сорт пшеницы «Новосибирская 67». Пшеница этого вида отличается высокой урожайностью и демонстрирует хорошую устойчивость к полеганию. Дальнейший естественный отбор, получение поколений и их скрещивание, избавит популяцию от слабых и болезненных видов, оставив самых стойких.
Так какая же между ГМО и селекцией разница? Очень простая: селекция выводит новый вид или сорт постепенно, долгое время, выбирая и закрепляя полученные признаки. А трансгенный организм получается не из природы, не естественно, и в лабораторных условиях. Искусственно трансген «приклеивают» к другому набору генов, что позволяет экономить средства и время.
Но селекцией учёные занимаются целые тысячелетия. И практически все знакомые нам виды овощей и фруктов выведены селекционерами из диких сортов с теми качествами, которые необходимы человеку. И за всё это время ни один селекционный сорт фруктов или овощей, новая порода дерева или животного, не принесли людям никакого вреда: не заразили и не стали переносчиком заболеваний, не вызвали изменений в организме, не проявили себя в природной среде каким-то губительным образом.
Классическая селекция и ГМО
Ученый рассказал, в чем отличие между ГМО и классической селекцией
Отличие классической селекции от редактирования ДНК в том, что путем селекции изменения происходят постепенно и производятся с совместимыми видами, давая безопасный и предсказуемый результат. Такое мнение высказала 13 апреля селекционер, кандидат биологических наук Любовь Семенова в интервью корреспонденту ИА Красная Весна.
«Если применяя классические методы селекции, работают с близкородственными растениями, которые живут в нужном ареале, в пустынях, около пустыни и это делается постепенно, за 10-12 поколений, то здесь это делается в одно поколение. А результат не известен. Но хорошо, растения можно оценить. Если не прошло что-то — добавить, поменять и так далее», — считает эксперт.
Ученый отметила, что когда речь идет о том, чтобы употреблять в пищу ГМО-продукты, то последствия их влияния сложно предсказать.
«А человек? Никто не может контролировать процессы столь сложного организма. Вот в этом вся проблема, что никто не может контролировать развитие и влияние генно-модифицированных организмов в длительном временном промежутке», — считает Семенова.
Специалист также считает, что новые методы редактирования, такие как CRISPR-Cas9, при которых не происходит внесение чужих блоков ДНК, всё равно не обеспечивают нужного уровня контроля.
«Хорошо, а что заменит ту часть, которая индуцирована? Те биохимические, ферментные, гормональные процессы, которые зависели от удаленного участка? Что дальше может быть, как дальше пойдет процесс? Кто может гарантировать, что он пройдет так, как нам бы этого хотелось? А не пойдет он так. Потому что редупликация, удвоение ДНК, не пройдет должным образом, оно затянет совершенно другие последовательности», — беспокоится Семенова.
Если сравнивать редактирование ДНК с изменением программного кода, этот процесс можно сравнить с изъятием из программы произвольного куска кода, даже не до конца понимая, как устроена программа.
«И странно надеяться, что она будет работать в прежнем режиме или станет лучше. А такие системы, как живые организмы — сложнее на порядки. ДНК — это чередование разных аминокислот в своем соединении. Вот заменили в этой цепочке лейцин на тиамин — и уже всё пошло по-другому. Потому что никто не знает, в какой степени, в какой части лейцин связан с синтезом других структур. Ведь это же всё проходит в ядре клеток, в половых клетках, на уровне гормональной редукции», — рассказала Семенова.
«Когда работают с генетикой естественным способом, меняют селекционные признаки с учетом их природы. Как правило, добавляются новые структурные комбинации от дикарей, которые эволюционно адаптированы и филогенетически входят в культурное растение, получая таким образом новые сорта», — пояснила эксперт.
Сможете ли вы отличить ГМО от продуктов селекции?
Трансгены есть? А если найду?
Все споры вокруг ГМО в конечном итоге упираются в то, что противники бионженерии считают трансгенные организмы чем-то принципиально отличным от продуктов селекции. Например, чем-то фундаментально менее безопасным. Однако на самом деле грань между ГМО и не-ГМО может быть очень тонка и часто пролегает не в фактической реальности, а в юридической. Попробуйте сами отличить современные ГМ-организмы от продуктов селекции и посмотрим, как это у вас получится.
1. Начнем с простого. Одна из самых известных сельскохозяйственных ГМ-культурные это кукуруза. Угадайте, где ГМО, а где результат обычной селекции.
2. А вот пшеница, которая содержит втрое больше генов в каждой своей клетке по сравнению с дикой разновидностью. Как она была получена?
3. Вот два вида пасленовых: картофель и помидор. В каком случае необычная окраска получена с помощью трансгенов?
4. И снова о пигментах. Кем выведена эта фиолетовая гвоздика: биоинженерами или селекционерами?
5. А синие розы, это ГМО или нет?
6. Три самых распространенных ГМ-растения по площади посевов в мире это: кукуруза, соя и рапс. Какое четвертое?
7. Успехи биоинженерии впечатляют, но до какого растения ученые еще не добрались? У кого пока нет ГМ-версии?
8. Перейдем к животным. Перед вами две породы аквариумных рыбок. Угадайте, где ГМО.
9. Снова рыбы. Этот сорт лосося предназначен для выращивания на фермах и растет гораздо быстрее дикого типа. Он результат селекции или продукт биоинженерии?
10. Откуда взялось это сельскохозяйственное чудо (или, скорее, чудовище)?
11. А вот порода козлов, которых очень легко ловить. Когда они перевозбуждены, — например, если на них прикрикнуть, — они падают на землю словно парализованные. Это ГМО?
12. И последний вопрос. В Университете Пенсильвании недавно сделали шампиньон, который не темнеет на воздухе. Что скажете?
Самое главное, какие будут последствия после широкого и бесконтрольного внедрения всего этого зоопарка в нашу среду? Останется ли в ней естественный кругооборот веществ или будет нарушен и уничтожен агрессивными био-мутантами? На самом деле важных вопросов, на которые не могут определенно ответить ГМО-пропагандисты еще очень много. Про прибыль ГМО-компаний не спрашиваю, и так понятно, что ради 300% прибыли капиталист готов на всё.
Комментарии
А я на пульс и не выношу ничего обычно.
И потом, к сожалению, текущий интерфейс на АШ не позволяет повторить опросник. Только с большими приседаниями.
Не читая. Если семена второй репродукции сохраняют свойства материнского растения- почти наверняка не ГМО. И тест на гербициды. Не в тему?
У вас есть сад или огород?
Вы будете использовать собственные семена? Если да, то у каких растений?
Плетью обуха не перешибешь.
проэкспериментировав в этом году с коллекцией семян, оставшихся от родителей (и зачем я в свое время купил им эти 0,5 га?), понял бесперспективность и трудоемкость. Так что залужение, сад, виноградник.
Классный результат это гибрид болгарского и чилийского перцев 🙂
А так, один фиг через 2-3 года всё нафиг переопыляется и получается универсальный сорт, типа тыкво-кабачко-патиссона-бог_знает_кто_ещё.
Спасибо, интересно. Хотя, это больше тест на эрудицию.
Самое главное, какие будут последствия после широкого и бесконтрольного внедрения всего этого зоопарка в нашу среду? Останется ли в ней естественный кругооборот веществ или будет нарушен и уничтожен агрессивными био-мутантами? На самом деле важных вопросов, на которые не могут определенно ответить ГМО-пропагандисты еще очень много. Про прибыль ГМО-компаний не спрашиваю, и так понятно, что ради 300% прибыли капиталист готов на всё.
Этот вопрос можно задать и для агрессивной селекции последних 100 лет. В чём разница?
Если последствия мало отличаются, то отношение к агрессивной селекции должно быть такое же, как и к ГМО
Но уже прошло 100 лет, понимаете? И пользу мы ощущаем в повышенной урожайности и качестве продукции. Все что сейчас подаётся под органической пищей это в 99% сорт выведенный через ускоренную мутацию где бы он не выращивался.
Пути назад нет, надо брать и активно развивать технологию у себя, чтобы не отстать в продовольственной безопасности.
Я, с вашего позволения, еще один вопросик предложу:
Как по-вашему, будут ли жрать ГМО-фобы ГМО, когда жрать станет нечего?
VDF (3 недели 2 дня)(18:27:29 / 20-09-2016) новое
Колин Кэмпбэлл «Китайское исследование».
В то время в одном малоизвестном медицинском журнале была опубликована инфор-
мация об исследовании, проводившемся в Индии13. Описывался эксперимент, вскрывавший
взаимосвязи между раком печени и потреблением белка у двух групп лабораторных крыс.
Одной группе давали афлатоксин, а затем кормили их пищей, содержавшей 20 % белка. Вто-
рой группе давали афлатоксин в том же количестве, но в их пище содержалось лишь 5 %
белка.
Каждая крыса, рацион которой на 20 % состоял из белка, заболела раком печени или
сопутствующими ему предраковыми заболеваниями. Это была не просто статистическая
погрешность; это было соотношение 100 % к 0 %. И это в значительной мере соответство-
вало моим наблюдениям над филиппинскими детьми. Наиболее подвержены раку были те
из них, чья диета содержала больше белка.
В книге не только и не столько о крысах, больше о людях. Хотя на людях эксперименты ставить нельзя, как на крысах.
какое отношение белок и крысы имеют к ГМО и людям.
И рак (тем более печени) можно вызвать любым веществом, если превысить предельно допустимую концентрацию в организме. Когда печень и почки не будут успевать выводить его из организма.
Инженерия против селекции: научный взгляд на ГМО
Споры о вреде и пользе генной модификации организмов (ГМО) ведутся давно. Но уже сейчас генетики выводят коз, которые производят целебное молоко, и получают светящихся мышей для науки, опровергая мифы об ужасах ГМО. Почему ученые выступают за отмену запрета генной инженерии в России?
В 2013 году группа активистов «Россия без ГМО» создала петицию, под которой подписалось более 100 тысяч человек. Люди требовали запретить использование продуктов с ГМО на территории страны.
В июле 2016 года президент РФ подписал закон, запрещающий выращивать в стране растения и животных, генетическая программа которых изменена с использованием методов генной инженерии. Под исключения попали случаи, когда это делается при проведении экспертиз и научно-исследовательских работ.
При этом ввозить импортные продукты с ГМО из-за рубежа можно, если они не представляют вред для человека и окружающей среды. Перечень этих товаров регулируется Роспотребнадзором и Россельхознадзором.
Сейчас ученые работают над той областью, где использование генной модификации разрешено. Наука уже достигла впечатляющих результатов. Например, ученые вывели козу, заменяющую 90 тысяч доноров крови, и научились делать светящихся мышей для науки.
Гены меняли тысячелетиями
По мнению некоторых экспертов, контролируемая генная модификация не только безвредна, но и необходима для дальнейшего развития отечественной науки и сельского хозяйства.
Вице-президент Российского зернового союза Александр Корбут в 2017 году высказал мнение, что запрет на производство ГМО повторяет историю с травлей генетики в СССР. По его мнению, ГМО — не что иное, как ускоренная селекция. Это направление развивают во всем мире, за исключением разве что беднейших стран Африки, процитировала слова Корбута «Лента.ру».
Улучшением генетического набора животных и растений люди занимались на протяжении всей истории человечества, отметил заведующий лабораторией генетики развития Института генетики и цитологии (ИЦиГ) СО РАН Нариман Баттулин.Культура выбрасывать: как еда погубит человечество
«На протяжении тысяч лет человек, занимаясь земледелием, выращивая животных, вел неосознанный отбор. Среди всех видов отбирал те, которые ему необходимы. Например, если требуются животные, которые дают много молока, то в размножение пускали особей, обладающих именно этим признаком», — прокомментировал Sibnet.ru ученый.
Еще один наглядный пример — собаки, добавил Баттулин. Человек, приручая дикое животное, отбирал наименее агрессивных, неосознанно опираясь на признак дружелюбия у особи.
«У всех есть мутации, которые отличают потомство от родителей. Например, есть ген, который отвечает за нервную деятельность. Мутация, изменение в генах, приводит к тому, что рождается щенок менее агрессивный, чем его родители. Вот таких и отбирал человек для дальнейшего разведения потомства. Все это продолжалось на протяжении тысяч лет, и было неосознанным и ненаправленным», — пояснил ведущий научный сотрудник.
Отличие селекции от генной модификации
После появления генетики как науки люди не только разобрались, что такое ДНК, но и узнали про роль отдельных генов в развитии конкретных признаков организма. Ученые поняли, что им не нужно ждать случайной мутации гена в процессе селекции. Если конкретный ген отвечает за определенные свойства живого организма или растения, то можно изменить его и получить желаемое свойство организма.
«По большому счету, генная модификация мало отличается от того, что люди делали раньше. Просто это стало эффективнее, быстрее и дешевле», — пояснил Баттулин.
Но ставить знак равенства между селекцией и генной модификацией нельзя. Именно из-за того, что при селекции изменения в геномах случайны, а изменения при генной модификации точно направлены, добавил ученый.
Например, если человек захочет получить определенный окрас шерсти у кошки, то теоретически он может не ждать, когда в процессе селекции и многократного скрещивания видов появится набор генов, меняющих окрас, а сразу изменить их и получить желаемый цвет шерсти.
Селекция или ГМО?
По словам ученого, генная модификация организмов не может подменить селекцию — последняя до сих пор очень эффективный инструмент для выведения новых сортов растений и видов животных. «При генной модификации мы можем изменить один участок, селекция позволяет вести улучшение по многим участкам», — объяснил Баттулин.Дозы радиации: где облучается городской житель
Так, если исследователи захотят получить «лёжкий» сорт помидоров, который способен без гниения преодолеть долгий путь от Аргентины до Сибири, то они будут использовать метод селекции.
Ученым нужно будет выбрать растения, которые приносят более стойкие к гниению плоды. А за этот признак отвечают сразу сотни генов. Далее растения скрестят, соберут «мозаику из генов», и получится требуемый сорт.
Генная модификация необходима в тех случаях, когда при помощи селекции нельзя получить нужный сорт растений или вид животных, потому что у организма изначально нет необходимых генов.
«Ген медузы может светиться в ультрафиолете. Это удобно для исследователей, материал очень хорошо видно в микроскоп. Сделать мышей для исследований, которые светятся в ультрафиолете, с помощью селекции нельзя, просто потому что у них нет «светящегося» гена. А с помощью генной модификации можно перенести ген от медузы к мышке, и мы решаем задачу со светящимися мышами», — сказал сотрудник ИЦиГ.
Как получить светящуюся мышь?
На практике кошек, конечно, никто не модифицирует с помощью генной инженерии. Более 99% генно-модифицированных животных в мире используются в исследовательских целях. «Если ученым нужно выяснить, как определенный ген связан с заболеванием, мы можем изменить его и посмотреть, что будет», — пояснил Баттулин.
Например, ген, отвечающий за появление сахарного диабета, у людей и мышей схож. Ученые «ломают» этот ген у мышек и испытывают препараты для лечения диабета на грызунах.
«С точки зрения этики тут все очень сложно, потому что любителей животных тоже много. Но использовать препараты с неизвестным эффектом и побочными действиями сразу (на людях) нельзя», — отметил специалист.
Ещё одно медицинское направление — трансгенные животные, которые производят… лекарства. Существует несколько примеров, когда в геном козы вносятся изменения, после которых животное начинает производить лечебное для человека молоко.
«Есть в мире несколько коз, которые производят белок антитромбин в молоке, необходимый для лечения анемии. Но это не значит, что люди пьют молоко и выздоравливают. Эти животные по сути — биореакторы, производящие молоко. Из него добывается белок, очищается и используется в изготовлении лекарственных препаратов», — уточнил Баттулин.
Антитромбин можно добывать из плазмы крови человека, но для этого необходимо огромное количество доноров. По некоторым оценкам, одна трансгенная коза заменяет 90 тысяч доноров.
«Никаких кошмаров»
Генетически модифицированных животных, мясо которых люди употребляют в пищу, в мире практически нет. К пище, которую ест человек, генный инженер не прикасался. Это касается и растений, подчеркнул Баттулин.Тувинские сенсации, или Исчезающая история скифов и хунну
И все же существуют некоторые исключения. Так, в США на аквафермах несколько лет назад приступили к выращиванию генетически модифицированного лосося. В генетический набор лосося добавили ген от другой рыбы для ускоренного роста. Это позволило ему достичь размера взрослой особи не за 36 месяцев, как задумала природа, а за 12.
А в Китае, по данным собеседника, разводят трансгенных прудовых рыб, и любую из них можно спокойно употреблять в пищу. Никаких кошмаров они для человеческого организма не несут.
«Даже если мы переносим ген от одного животного к другому, это никак не меняет суть для нашего организма. Это все равно, что съесть мясо двух животных одновременно, в желудке все переварится в «кирпичики ДНК» и будет использоваться как питательные вещества для организма», — пояснил Баттулин.
Есть ли перспективы у ГМО?
ГМО тщательно изучается на протяжении многих лет. На сегодняшний день, по словам ученого, существует больше 1 тысячи работ, в которых разные исследователи говорят о безопасности генной модификации. И все эти научные выводы основаны на многочисленных экспериментах.
«Например, две группы крыс кормили генно-модифицированной соей и обычной. На многих поколениях животных смотрели, отличаются ли они. Ни в одном надежно проведенном эксперименте не зафиксировали отличий у животных», — рассказал Батулин.
Он добавил, что ужасы о ГМО основаны также на научных экспериментах, но если внимательно смотреть, как их проводили, можно увидеть, что либо в самом эксперименте есть ошибки, либо в расчете данных.
«Страх у людей есть, и это правильно. Человек боится того, чего не понимает, К сожалению, не многие знают, как работают гены и как работает биология на уровне генетики», — отметил собеседник. А пока сильны страхи и неведение, резюмировал ученый, перспектив массового использования генной модификации в мире очень мало.
Мифы нашего времени: генетически модифицированные организмы. Так ли страшен черт?
Disclaimer: автор статьи не имеет отношения к биологии — не является ни биологом, ни биохимиком, ни генетиком и не обладает хоть сколько-то родственной профессией. Эта статья — всего лишь попытка разобраться с ворохом информации и реальности об одной из угроз современного мира. Так что если вы ближе к биологии и генетике, заранее предупреждаю, вы можете пострадать при чтении статьи, например, лопнуть от смеха. Фактически данная статья является компиляцией статей по теме ГМО (ссылки приведены в тексте).
Что такое ген и генотип
С самого начала определимся, о чем пойдет речь. Для начала — что такое ген? Как известно, носителем наследственной информации (генома) является ДНК — длиннющая молекула, выглядящая как двойная спираль, которая содержится в каждой клетке организма и хранит полную информацию об организме. В редких случаях (у вирусов) носителем наследственной информации является РНК. 
На картинке — ДНК, обрабатываемая ДНК-лигазой (картинка из Википедии)
ДНК — колоссальная по размерам молекула, если ее спираль просто развернуть, эта линия будет длиной в несколько сантиметров. ДНК содержит последовательность генов (геном), которые вместе с условиями окружающей среды (условиями роста) и определяет фенотип — внешний вид организма (да и внутренний тоже), его особенности, особенности внутренних процессов. Каждый ген кодирует производство какого-то белка или функциональной РНК, которые впоследствии и участвуют в биохимических процессах организма. 
Различных белков огромное множество с различным назначением, например, в человеческом организме есть белок гемоглобин, который используется организмом для обеспечения внутренних органов кислородом, есть инсулин, который регулирует уровень глюкозы в крови, и множество других. 
Инсулин. За его производство в организме отвечает один из генов 11-ой хромосомы.
Очевидно, что у разных людей разные ДНК, ведь люди не похожи друг на друга (и не у людей тоже — фактически каждый организм, за исключением разве что самых простейших, обладает своей собственной уникальной ДНК). ДНК постоянно меняется — под воздействием внешних факторов (радиации, ультрафиолета и прочего) в ДНК возникают мутации — изменения генов, «выключение/включение» генов и прочие трансформации. По теории эволюции, наиболее удачные мутации закрепляются, особи с неудачными мутациями отсеиваются. Мутации ДНК происходят чаще, чем принято думать. Человеческое тело ежесекундно пронзается сотнями высокоэнергетических космических частиц, естественно, многие из этих частиц попадают в ДНК и вызывают в нем изменения. Многие из этих изменений исправляются самим организмом (см. выше картинку с ДНК-лигазой, которая как раз и занимается репарацией ДНК), но некоторые оказываются устойчивыми и приводят к различным мутациям. Мутации могут быть вредными (например, в клетке «ломается» механизм внутреннего контроля размножения и получается раковая клетка), могут быть нейтральными и полезными — полезные закрепляются в процессе эволюции. Отметим, что по теории эволюции закрепляются положительные мутации, то есть те, которые позволяют виду выживать в текущих условиях. Человек же закрепляет то изменение растений (и животных), которое выгодно ему, а не окружающей среде — более сочные и крупные яблоки, более дойные коровы и так далее. Для этого существует селекция и генетическая модификация.
Традиционная селекция
В настоящее время применяют методы искусственного получения полиплоидов, воздействуя на растения разными мутагенами (в основном колхицином), разрушающими веретено деления клетки. Таким образом из диплоидных (2n) можно получить тетраплоидные (4n) формы.
Индуцированные рентгеновыми лучами мутанты были выделены у многих злаков (ячменя, пшеницы, ржи и др.). Они отличаются не только повышенной урожайностью, но и укороченным побегом. Такие растения устойчивы к полеганию и имеют заметные преимущества при машинной уборке.
Может, подобные методы селекции уже не применяются? Пожалуйста — современный метод селекции TILLING. Зародыши пшеницы обрабатываются сильным мутагенным и канцерогенным веществом Ethyl methanesulfonate, что приводит к мутациям около половины генов растения. После чего сканированием определяется растение, в котором изменен конкретный нужный нам ген, и путем постепенного скрещивания c нормальным видом добиваются получения более-менее вменяемого растения с нужным модифицированным геном. И, скорее всего, с кучей других модифицированных генов, которые никак не проявили себя на контроле.
Таким образом, традиционная селекция широко использует такие методы: как облучение рентгеном, облучение радиацией, использование токсических веществ. Очевидно, что при этом меняется солидная часть генокода, причем никто не контролирует, что именно изменилось в коде и какие последствия эти изменения могут вызвать.
Генетическая модификация
Переходим к теме нашего повествования. Генетически модифицированные организмы по современной классификации — это организмы (бактерии, растения, животные), в генетический код которых искусственно внесены определенные изменения — например, дополнительные гены, изменение активности уже существующих генов и тому подобное.
Ключевое слово тут искусственное изменение. При этом используются разные методы генной инженерии, например, сейчас в основном используются специальные вирусы — ведь именно вирусы очень хорошо умеют внедряться в клетку и менять ее генный код на свой. Небольшая модификация вируса — и он уже меняет код не на свой, а на тот, который нужен нам.
Есть и другие методы модификации, отдельно отмечу только метод TALEN (Transcription activator-like effector nuclease), который позволяет создавать неидентифицируемые ГМО — то есть такие генетически модифицированные организмы, в которых факт модификации невозможно доказать никакими анализами (в более «старых» методах модификации существует возможность доказательства по определенным бордерным последовательностям. Это дорого и сложно, но возможно. Подробнее см. статью «Не пойман — не ГМО»).
В общем, фактически единственное отличие традиционной селекции от генетической модификации в том, что в генной модификации мы знаем, что меняем, знаем, что хотим получить и целенаправленно. В традиционной — не знаем, просто смотрим, нужный получился или нет.
Аргументы за
Аргументы «за» легко найти у производителей генетически модифицированных организмов, а также просмотреть в базе данных генетических модификаций. Это и повышенная урожайность, и наличие определенных веществ (например «золотой рис» — рис с повышенным содержанием витамина A, подробнее чуть дальше), устойчивость к гербицидам, позволяющим изменять механизмы опрыскивания гербицидами посевов, выработка определенных токсинов против вредителей (например, картошка с устойчивостью к колорадскому жуку), что позволяет сократить использование тех же пестицидов, и так далее.
Страхи против ГМО обычно связаны именно с ГМО, употребляемыми в пищу. Но этим их область употребления не ограничивается. При помощи генной модификации, например, выведены: кошки, светящиеся в темноте, кошки, которые не вызывают аллергию, бактерии, вырабатывающие определенные лекарственные средства, и много других полезных вещей.
Аргументы против
Разберем аргументы «против», которые употребляют противники ГМО. Аргументы приведены в порядке убывания бредовости. Ниже даны комментарии по поводу.
Добавят в помидоры гены камбалы, а человек будет это есть и у него жабры вырастут
Для среднего обывателя, может, и необязательно знать, что ген и генотип — это разные вещи. И что не бывает гена помидора или гена камбалы. И что при модификации меняется не генотип, а отдельные гены, причем не искусственные, а вполне себе обычные гены (могут быть из растений или животных, а могут быть просто «включенные» гены самого растения). Но вот почему те же самые гены, съеденные отдельно в виде обычной камбалы и обычного помидора, не приводят к вырастанию жабр, а объединенные в один организм приводят — лично для меня загадка.
Кстати, шутка про помидор с геном камбалы весьма старая и является всего лишь шуткой. Самый известный генетически модифицированный помидор — это сорт Flavr Savr, модификацией которого пытались избавиться от «невкусности» магазинных помидоров — в нем просто «отключили» ген, ответственный за «слом» клеточных стенок при созревании помидора (то есть никаких новых генов не добавляли, просто сделали недействующим один из существующих, ответственный за выработку пектина). Первоначально линия была довольно популярной, но из-за истории с опытами Пуштаи (см. дальше) и начавшейся всеобщей истерии по поводу ГМО ветку закрыли, больше ГМО-помидоры на рынок не поступали никогда.
А откуда знать, что они там изменили?
Многие люди не в курсе, что все ГМО подлежат обязательной регистрации, и есть открытая база данных всех ныне существующих ГМО-организмов:http://www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/default.asp. Как минимум указывается описание изменения.Кроме того, опять-таки стоит сравнить с традиционной селекцией, где уже точно неизвестно, какие именно части изменились в геноме.
Распространение ГМО привело к тому, что даже помидоры в супермаркетах безвкусные
Обычно в этом контексте вспоминают именно помидоры. Следует все-таки отметить, что магазинные помидоры действительно отнюдь не такие вкусные, как собственноручно выращенные. Но эти помидоры никакого отношения к ГМО не имеют, это продукт обычной селекции, которую собственно попросили сделать помидор, у которого а)все плоды созревает в одно и то же время; б)все плоды которого можно довезти до магазина в товарном виде.
Подробнее — статья на elements.ru — «Почему помидоры стали невкусными». И еще одна статья в ЖЖ.
Проблема в том, что плохая «лежкость» помидора является следствием его вкуса — главные составляющие вкуса помидора (глютамат и прочее) при высоком содержании (во вкусных зрелых помидорах) приводят к «слому» клеточных стенок из-за высокого содержания пектина, и сам помидор становится очень уязвимым — обычный садовый помидор очень трудно довезти до полок магазина, он мягкий, мнется и портится. Поэтому селекцией вывели помидор, в котором такого слома не происходит, сам помидор крепче, но вот вкус в итоге пострадал, поскольку со сломом выработки пектина в ходе традиционной селекции поломалась и выработка глютамата и прочих вкусняшек.
Надо есть только натуральную, проверенную веками пищу
При Екатерине II “земляная груша”, “тартуфель” начал внедряться в России как средство борьбы с голодом. 8 февраля 1765 года указом императрицы все губернаторы обязывались лично заботиться о разведении продукта. Но сельские власти отнеслись к делу формально и тихо саботировали. В отписках в Петербург сообщалось: “Оных яблоков ноне в появе не было”, “по Божескому изволению ни единого того яблока урожаю не оказалось”, “яблоко то мирянам не показалося”, “не только приплоду, но и что посажено в земле не оказалося”.
Распоряжение о посеве картофеля, не имевшее принудительного характера, было сделано еще в 1837-1838 годах и не вызвало в народе никаких толков. Впоследствии же, когда волнение уже вспыхнуло, народ ухватился и за него, отыскивая в нем доказательств его убеждения в продаже крестьян какому-то господину. Награды, обещанные за посевы картофеля, были непонятны крестьянам, и они старались найти в действиях начальства какой-то особенный, тайный смысл. Будучи обеспечены в хлебе, они видели в картофеле такой же не нужных для них овощ, как и всякий другой. Награды эти могли иметь значение в губерния не хлебородных, в которых картофель мог заменить собой недостаток в хлебе.
То есть картошка, «проверенная временем», в целом не насчитывает и пары веков использования, а современные сорта — даже нескольких десятков лет (например, популярный сорт «Невский» внесен в реестр Украины только в 1984 году).
И это картошка, один из основных продуктов питания. В тему можно упомянуть весьма любимые многими мандарины, апельсины и прочие экзотические фрукты, которые массово здесь есть не могли всего-то сотню лет назад.
Любителям «натурального» можно задавать простые вопросы — зачем природа создала кучу ядовитых ягод, растений и животных, которые человеку есть нельзя? Аргумент «проверенные временем» тоже не проходит — есть пример проверенного временем и давно используемого растения, которое вызывает рак (подчеркиваю, не служит стимулирующим фактором, не сопутствующим признаком, а именно напрямую вызывает рак мочевыводящих путей).
ГМО недостаточно исследованы и нет исследований, доказывающих их полную безопасность
Читатели, которые знакомы с формальной логикой и приемами ведения дискуссий, моментально должны раскусить нелепый прием во фразе «не доказана полная безопасность». Для тех, кто не понял — гуглим «чайник Рассела». Если кратко — формально невозможно доказать полную безопасность чего-либо, по той простой причине, что принципиально невозможно доказать отсутствие чего-либо.
А существует ли и доказана ли опасность ГМО? Безусловно, существует — например, при помощи ГМО вполне можно вывести, например, помидоры с цианидом и они будут смертельно опасны. И тут читателю предоставляется очередное упражнение в логике — значит ли это, что все ГМО априори опасны и их производство и исследования следует запретить?
Более того, абсолютно безопасных продуктов не бывает. Даже банальный дигидрогена монооксид смертельно ядовит при разовом применении в объемах от 10 литров. Поэтому вопрос стоит ставить так — являются ли коммерческие ГМО-продукты более опасными, чем традиционные не-ГМО продукты. Результаты экспериментов показывают, что нет, не более опасны. И даже если предположить теоретическую опасность, то реальные положительные эффекты от применения ГМО намного превосходят гипотетический вред от него же.
И опять стоит напомнить, что продукты традиционной селекции проверяются на добровольных основаниях. То есть, как правило, не проверяются никем.
Научные исследования подтверждают вредность ГМО
Greenpeace против ГМО
Да, популярная «общественная» организация Greenpeace является ярым противником ГМО и всячески протестует против его применения и исследования. Доходит вплоть до того, что самые ярые активисты уничтожают экспериментальные посевы ГМ-пшеницы — результаты пятилетней работы ученых.
Кто такие Greenpeace? Теоретически — борцы за экологию, с засильем корпораций, которые отравляют планету и так далее. Практически же это давным-давно организация, сделавшая себе имя на мифической «защите природы» и зарабатывающая деньги экологическим рэкетом. Недавно я наткнулся на эмоциональную, но любопытную статью по теме Greenpeace, факты в которой говорят сами за себя.
Но, может, Greenpeace приводит разумные аргументы против ГМО? Почитаем. Видим те же популистские лозунги про «неиследованность», а также повторение старого анекдота про помидоры с геном камбалы. (Организация, борящаяся против ГМО и при этом не отличающая ген от генома — это весьма показательно, я считаю. Подчеркиваю, это официальный сайт). Но даже они подтверждают, что ГМО исследуется уже более 20 лет.
ГМО-растение может скреститься с диким и уйти в дикую природу
ГМО-семена специально делают бесплодными, чтобы фермеры были вынуждены покупать их каждый год
Оба мифа сведены вместе, чтобы продемонстрировать, что творится в головах отдельных людей. Да-да, многие противники ГМО употребляют оба этих аргумента одновременно.
Сначала появился первый аргумент — что ГМО-растения могут взаимно оплодотворяться с дикими и уйти в дикую природу. В самом «продвинутом» варианте — что ГМО-растения сами отрастят себе ноги и сами уйдут. Всерьез рассматривать последнее не будем, но для рассмотрения самой возможности «ухода в дикую природу» должны выполняться несколько условий: наличие рядом с полями близкородственных растений, способных к взаимному опылению с гм-растениями, сам факт такого опыления и главное — что получившийся гибрид действительно выживет в дикой природе (то есть будет обладать свойствами, позволяющими ему активно бороться с сорняками и прочими растениями, которые уже занимают некультивированные земли). Поскольку ни целью селекции, ни целью гм-модификации почти никогда не является получение растения, способного выжить в дикой природе — то данную опасность следует признать серьезно преувеличенной.
Тем не менее, некоторые семена производители делают стерильными (в основном из-за обвинений предыдущего пункта). Это дало плод для спекуляций вроде «производители ГМО подсадят фермеров на свой продукт и заставят его покупать каждый год». Почему у фермеров при этом отшибет память и они забудут, как выращивать неГМО-растения и почему фермерам в данном случае будет запрещено покупать обычный селекционный (неГМО) материал — обычно не уточняется.
Так вот, фермеры, как правило, уже закупают семенной материал каждый год. Дело в том, что выращивание семенного материала и выращивание собственно продукта, который дальше идет на продажу (в хлеб, на корм скоту. ) — это разные занятия и фермерам удобнее покупать готовый семенной материал, чем выделять земли для выращивания семенного материала, тщательно контролировать его рост, обеспечивать хранение семенного материала и так далее.
Кроме того, закупка семенного материала фермерами проводится регулярно также из-за того, что гибридные (мутантные) версии растений, которые они выращивают, при семенном скрещивании с обычными (переопылении) теряют свои гибридные свойства уже во втором-третьем поколении (вырождаются) — см. закон расщепления по Менделю. Чтобы не терять свойства гибридов, их надо скрещивать исключительно между собой, то есть выделять специальные поля для этого, следить за стерильностью этих полей от негибридных вариантов — в общем, всем этим фермерам, как правило, заниматься не очень хочется, для этого есть отдельные специальные производители семенного материала.
Правительство не стало бы запрещать ГМО, если бы оно было безвредным
Данным аргумент базируется на странной уверенности, что правительство первоначальной целью ставит пользу от своего служения обществу. В большинстве же случаев (особенно в наших странах, в данном контексте я имею в виду Россию и Украину) основная цель правительства — удержание своего места, если надо будет — любой ценой. Если большинство населения не будет любить, например, самолеты — будте уверены, правительство их тоже запретит.
Да, градус истерии достиг таких высот, что правительство, например, Украины, выпустило постановление об обязательном уведомлении покупателя, содержит ли или не содержит ГМО отдельные продукты, что по букве закона ведет к таким парадоксам, как необходимость маркировки «без ГМО» даже на соли, воде и салфетках.
Здравый смысл все-таки возобладал и в Украине и в Росии подобную маркировку отменяют, а взамен вводят обязательную маркировку, если продут содержит более 0,9% ГМО.
В Индии наблюдается череда самоубийств фермеров из-за ГМО
Миф утверждает, что из-за большого распространения ГМО в Индии наблюдается череда самоубийств фермеров, которые их выращивали. На самом деле прямой связи между ГМО и самоубийствами индийских фермеров не обнаружено. Подробности здесь.
Монополист Монсанто травит людей
ГМО-технологии это лишь орудие в монополизации мирового сельхоз. производства американским химическим концерном Монсанто. Смысл внедрения этих биотехнологий лишь в повышении прибыли любой ценой, Монсанто плевать на безопасность потребителей и природы. Они в основном выпускают на мировой рынок семена растений, генетически модифицированных для устойчивости к ими же производимым пестицидам, чтобы продавать свою канцерогенную отраву в удесятеренных дозах. Отсюда.
ГМ соя с генами арахиса может вызывать у людей аллергию
Самый разумный аргумент из рассматриваемых. Действительно, если модифицированная соя будет производить белок, который есть в арахисе, то возможны негативные эффекты у людей с аллергией на арахис.
Но для ГМ обычно точно известно, что именно менялось и какой именно новый белок будет производиться, то есть случаи аллергенности можно проверить уже на этапе предварительных исследований. И в данном случае нужна не маркировка «содержит ГМО», а маркировка, какие именно белки содержит данное ГМО (видели на шоколаде надпись «может содержать арахис»? Вот нечто в таком стиле), против которой, собственно, никто и не возражает. А если человек добровольно кушает продукты, на которых написано, что у данного человека данный конкретный продукт может вызвать аллергию — то в этом виновато отнюдь не ГМО.
Интересные факты
Почти вся папайя, которая сейчас выращивается в мире — это ГМ-сорта. «Натуральная» папайя была уничтожена вредителем, к которому ГМ-папайя устойчива. Так что если не хотите кушать ГМ-организмы — никогда не покупайте папайю.
Благодаря Greenpeace и прочим экологам на поля Китая только сейчас поступил «золотой рис» с повышенным содержанием витамина A. Потребовалось дополнительно 12 лет исследований, чтобы данные экологи все-таки угомонились. По приблизительным оценкам, за это время в Китае около 8 миллионов детей умерли или серьезно заболели от нехватки витамина A.
И извинение всем читающим. Картинка для привлечения внимания в начале поста не имеет никакого отношения к ГМО. Более того, лягушка с лишними ногами вообще не продукт человеческой деятельности. 
Всему виной всего лишь небольшой червяк-паразит. Именно он, попадая в лягушку, заставляет ее отращивать лишние ноги. Цель — попасть в желудок к определенным птичным, где данный паразит дальше комфортно живет. Модифицированная лягушка не только похожа на кузнечика (привлекательнее для птиц), но и менее подвижна, что делает ее легкой добычей.
Вот еще любопытный пример паразита: 
Гриб-паразит муравьев, который умеет захватывать контроль над центральной нервной системой муравья и полностью подчинять его себе. Цель все та же — получить оптимальные условия для своей жизни и возможности оставить потомство.
Эти факты приведены для демонстрации, что сама природа чрезвычайно разнообразна и наши пока довольно нелепые, маленькие, осторожные попытки редактирования генома — мелочь по сравнению с тем, что природа уже может показать. Если примитивный гриб может контролировать нервную систему более сложного организма, а примитивный паразит — заставлять лягушку менять свою морфологию, то почему человеку не следует применять то, что уже давным-давно умеют делать даже простые атомные частицы?
Вместо заключения
Лично я после оценки всех «за» и «против» считаю ГМО прогрессивной научной технологией, позволяющей человечеству решить некоторые актуальные проблемы, а страшилки по их поводу считаю либо очень сильно преувеличенными, либо полностью выдуманными. Подавляющее большинство предубеждений против ГМО разбиваются о тот простой факт, что в магазинах полно продуктов, полученных в результате радиационного, рентгеновского и химического мутагенеза, и это почему-то никого не смущает. Некоторые аргументов «за» и «против» ГМО рассмотрены в статье и, надеюсь, послужат поводом для дополнительных рассуждений. Более подробную информацию по теме можно собрать по приведенным ссылкам.