въехал в открывающуюся дверь кто виноват
Двигаясь на велосипеде врезался в открывшуюся дверь припаркованного автомобиля
Меня зовут Алексей я велосипедист.
Днем в условиях плохой видимости (шел дождь) я двигался на велосипеде по проезжей части на набережной Фонтанки (по ходу движения транспорта). У меня была включена передняя белая фара и задний красный фонарь. На голове был надет шлем.
Двигался максимально прижавшись к правому краю проезжей части, вдоль припаркованного ряда автомобилей. Скорость моего движения была около 20 км/час. Внезапно примерно в пяти метрах передо мной открылась дверь припаркованного автомобиля. Дорожная ситуация не позволила мне объехать припятствие (слева двигались автомобили). Максимально погасив скорость за счет экстренного торможения я въехал в дверь.
Повреждения получили и дверь автомобиля (поцарапана обивка салона) и мой велосипед (погнут тормозной диск и сломан велокомпьютер), а легкие травмы и я (ушиб мизинца) и водитель (гематома на левой ноге)
Ситуацию удалось решить на месте путем переговоров. Однако, на будущее я должен владеть информацией, которая поможет мне действовать в подобной ситуации юридически грамотно. К каким правилам ПДД могу аппелировать я, какие контраргументы может привести водитель? Кто по Вашему мнению пострадал, а кто причинил ущерб?
Вы велосипедист, такой же участник движения, как и автомобилист. Если ВЫ двигались справа от автомобиля, то виноват водитель автомобиля, если слева, то Вы. Если Вы будете двигаться на велосипеде по пешеходному переходу, то виноваты будете тоже Вы. Читайте правила дорожного движения. Там расписано все.
Ваш ответ некорректен. Чтобы не вводить в заблуждение людей, которые ищут ответ на схожий вопрос, проясню некоторые моменты
Я двигался не превышая ограничения скорости на данном участке трассы. Автомобиль был припаркован, и водитель открыл дверь не убедившись в отсутствии потока транспортных средств, а значит на моей стороне пункт 12.7 ПДД «Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.»
Однако, всем нужно помнить о пункте ПДД 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»
NB: В моем случае водителю не удалось доказать что он открыл дверь давным-давно, а я врезался в нее не заметил препятствия. Но не удалось только потому что на моей стороне были свидетельские показания.
Про пешеходный переход вы пишете верно, но к моему вопросу это отношения никакого не имеет.
Кто будет виноват в ДТП с открытой дверью машины, если мнения ГИБДД и аварийных комиссаров разделились
Вроде всё ясно: неудачно дверь открыл — сам себе проблем нажил. Но если учесть все моменты, то виноват уже, вроде бы, и не ты.
Недавно с моим знакомым произошла неоднозначная ситуация. Я долго ломал голову, кто прав, кто виноват, но так и не въехал.
Суть в следующем. Водитель двигался на своей легковушке по 4-полосной дороге. Остановился на обочине, чтобы, как он, сказал, покурить. Поднял ручник, включил аварийку и отбежал в кусты. Поскольку он не собирался отсутствовать долго, то не стал закрывать дверь, а просто прикрыл. Ну, как прикрыл, точнее не до конца закрыл. По его словам — остался зазор на 10 см.
В то же время, по той же крайней полосе проносилась «Газель» и зацепила эту дверь. Притёрлась своим зеркалом и колесом. У неё зеркало снесло, а у задетой машины углы двери замялись и деформировались.
Водители бычить между собой не стали — у обоих есть ОСАГО, разошлись культурно. Но мнения ГИБДД и аварийных комиссаров разделились. Первые кричат, что виноват мужик, не закрывший дверь, и это 100%, без сомнений. А комиссар сразу сказал, что не всё так просто.
Въехали в открытую дверь
Моя первая мысль была такая: на дороге не бывает двери открытой «чуть-чуть», она либо открыта, либо закрыта. И если две машины не разошлись, значит эти «10 сантиметров» всё же создали помеху.
Гаишники ссылаются на ПДД, пункт 12.7 — порядок остановки и стоянки. Там написано, что тот, кто открыл дверь, он и виноват. Нельзя создавать помеху другим транспортным средствам, и всё такое. Виновный заплатит штраф, а тот, кому неудачно открытая дверь нанесла ущерб, получит страховку по ОСАГО.
Вроде бы всё складно. А давайте включим голову и посмотрим с другой стороны. Тогда ситуация заиграет новыми красками.
У меня никак не срастается логика: как газель могла снести зеркало, да ещё и колесом притереться. Получается, насколько вплотную она шла к стоящей машине? Практически облизала.
Поэтому аварийные комиссары и сделали свой вывод. Они-то сразу вспомнили про такую штуку, как боковой интервал. Обязанность водителя — двигаться так, чтобы до ближайших автомобилей сохранялось безопасное расстояние. Это ПДД пункт 9.10.
Дорога там, как я понял, была широкой, 2 полосы. Так чего газелист прилепился к самому краю? Он видел припаркованную машину, даже мог заметить, что дверь прикрыта не плотно. То есть имел возможность сместиться влево, но не сделал этого. Значит, виноват он. За это его надо оштрафовать на 1500 тыс. руб. по ст. 12.15, ч. 1. И про компенсацию пусть даже не заикается.
Адекватные водители знают, что у припаркованной машины дверь может распахнуться в любой момент — ветром открыло или просто водитель выскакивает на проезжую часть, не покрутив головой. Поэтому и держаться от них нужно как можно дальше.
Увидел, что на обочине кто-то стоит — прими влево, тебе же лучше будет. Там хоть посреди дороги путь раскорячится, но ты обязан аккуратно объехать, а не переть на таран.
В этой нелепой ситуации кто-то порадуется, что водитель «газели» просто исполнил мечту многих. Мне самому столько раз приходилось объезжать таких «хозяев жизни», которые распендосят двери и им нормально, а остальные, как хотят. Типа, не трамваи, объедут. Всегда думаешь: что, было трудно закрыть свою калитку? И всё равно объезжаешь: на дороге правда у того, кто избежит проблем и не устроит ДТП.
Короче, складывается картина, что виноват газелист. Но в целом ничего не понятно. Одно я точно уяснил в этой ситуации: курить вредно.
Верховный суд разъяснил, когда можно безнаказанно уезжать с места ДТП
Итак, некто Аксенов не справился с управлением, в результате чего его автомобиль получил незначительные повреждения. Убедившись, что он может ехать дальше, Аксенов уехал. Однако в этот же день на него возбудили административное дело по факту того, что он скрылся с места происшествия. Откуда сотрудники ГИБДД узнали про аварию, в материалах дела не поясняется. Согласно протоколу, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Аксенов оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Мировой суд признал его виновным и лишил прав на один год. Районный, городской, а затем и Седьмой кассационный суды оставили это решение в силе. Но Верховный суд с этим не согласился.
Он напомнил, что согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 2.6 водитель обязан дожидаться сотрудников ГИБДД на месте происшествия, если в ДТП пострадали люди. Если пострадавшего необходимо доставить в больницу, то водитель может это сделать, но потом вернуться на место происшествия. В этой аварии люди не пострадали.
Пункт 2.6.1 Правил гласит, что когда в ДТП вред причинен только имуществу, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место происшествия, если в соответствии с законодательством об ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться без сотрудников полиции.
Исходя из этих положений, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу и возможности оформления аварии по Европротоколу.
Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате этой аварии вред причинен только автомобилю самого Аксенова. Пострадавших в этом происшествии нет, имущественного вреда другим лицам не причинено.
Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу самого Аксенова императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала, указал Верховный суд.
На этом основании ВС решил постановления нижестоящих судов отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Надо сказать, что это не первое такое решение Верховного суда. Практика отмены лишения прав из-за аварий, в которых никому не причинен ущерб, довольно обширна. Достаточно давно этой практике следуют и кассационные суды.
Так, недавно в обзоре своей судебной практики Первый кассационный суд привел дело одного водителя, которого нижестоящие суды лишили прав за то, что он якобы скрылся с места происшествия. Тогда водитель не справился с управлением, вылетел на встречную обочину, а затем и вовсе слетел в кювет. Машина остановилась,только врезавшись в дерево.
Убедившись, что никто не пострадал, кроме него самого, водитель отправился домой. Он собирался потом найти эвакуатор и вывезти машину. ГИБДД вызывать не стал, потому что, кроме него, никаких других участников ДТП не было. Однако проезжавшие мимо сотрудники ДПС увидели брошенную побитую машину и оформили протокол, указав в нем, что водитель не выполнил требований Правил дорожного движения в связи с ДТП. А именно, скрылся с места происшествия.
Тогда Первый кассационный суд разъяснил, что в соответствии с Законом «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения «дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».
Но в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в результате происшедшего наступили последствия, указанные в Правилах. А значит, выводы о виновности водителя не подтверждены доказательствами. Поэтому решения нижестоящих судов были отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью нарушения.
То есть, если в происшествии пострадал только автомобиль неудачливого водителя и нет ущерба третьим лицам, то и дорожно-транспортного происшествия нет. Следовательно, водитель может, не дожидаясь ГИБДД, отправляться на все четыре стороны. Но если бы дерево, в которое врезалась машина, кому-нибудь принадлежало, то факт ДТП был бы. И его уже надо было бы оформлять по всем правилам, с выплатой возмещения ущерба тому, кому это дерево принадлежит.
Еще более интересное заключение сделал председатель суда Ненецкого автономного округа. В том деле даже фигурировал второй участник аварии. Само происшествие произошло на парковке. Некая гражданка Медведева выезжала с нее задним ходом. Когда она собралась уже уезжать, то услышала звуковой сигнал. К ней подошел мужчина и сказал, что она задела другую машину. Дама осмотрела обе машины, повреждений не увидела и уехала. Однако бдительный гражданин сообщил об инциденте в ГИБДД, а также хозяину задетой машины. В итоге в гости к Медведевой пожаловали сотрудники ГИБДД, а позже мировой суд лишил ее прав. Это решение поддержал районный и городской суды.
Дело дошло до председателя суда Ненецкого автономного округа. И он указал, что само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные Правилами при ДТП.
В протоколе о нарушении никаких повреждений автомобилей не зафиксировано. Из справки о ДТП было видно, что повреждения на машинах есть. Но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда. Медведева отрицает наличие повреждений на ее автомобиле. Владелец второй машины никаких материальных претензий не предъявлял.
Автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин не проводилась, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием этих машин. Собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП. А поэтому председатель суда Ненецкого автономного округа отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.
В общем, чтобы обвинить водителя в том, что он скрылся с места ДТП, надо еще доказать, что дорожно-транспортное происшествие было. А для этого необходимо несколько условий. Либо в результате ДТП должны были пострадать люди, либо другим гражданам должен был быть причинен ущерб. Причем если ущерб причинен автомобилю, то необходимо также доказать, что он причинен именно в результате взаимодействия машины пострадавшего и обвиняемого. Интересно, что такой судебной практике более двух лет. Однако до сих пор некоторые судьи только на основании протокола, составленного не очень продвинутыми в юридических тонкостях сотрудниками ГИБДД, продолжают лишать прав водителей якобы за оставление места ДТП, которого по факту не было.
Под колесами самокатов гибнет все больше людей
Количество ДТП с участием электросамокатов в России за семь месяцев этого года возросло на 66 процентов, а число погибших в них выросло в четыре раза.
Всего на дорогах произошло почти 270 таких аварий, жертвами которых стали восемь человек, еще 275 пострадали, сообщает ТАСС со ссылкой на ответ пресс-центра МВД на запрос агентства.
По данным МВД, в ДТП с электросамокатами в 2021 году погибли восемь человек, в том числе один ребенок, пострадали 275, 39 из них дети. Число погибших увеличилось в четыре раза (с двух до восьми), а число пострадавших выросло почти на 70 процентов (с 164 до 275) по сравнению с таким же периодом прошлого года.
Лидером по количеству ДТП с электросамокатами стал Санкт-Петербург, где зафиксировано 58 таких происшествий. На втором месте Москва с 55 ДТП. Далее идут Краснодарский край с 21 случаем, Татарстан с 12 и Подмосковье, где зафиксировано 11 таких происшествий.
Надо сказать, что эта статистика включает в себя только столкновения между машинами и электросамокатами. Если электросамокатчик наехал на пешехода и тот получил ранения или погиб, то ДТП это считаться не будет. Столкнулись два пешехода. В статистику МВД такие случаи не попадают.
В МВД напомнили, что статус средств индивидуальной мобильности, к которым относятся электросамокаты, все еще не определен, разработкой соответствующего проекта постановления правительства занимается минтранс.
Однако этот проект получил отрицательный отзыв от Аналитического центра при правительстве.
Теперь минтранс подготовил новый проект и внес его снова на рассмотрение в Аналитический центр. В нем уже никаких роликов и скетбордов. Но при этом предлагается разрешить движение электросамокатов не тяжелее 35 кг по тротуарам со скоростью не более 25 км/ч. По всей видимости, ведомству, отвечающему за транспорт, пешеходов совсем не жалко. Представьте себе столкновение с ребенком 100 килограммового мужика на 35 килограммовом электросамокате на скорости 25 км/ч.
Совершенно непонятно, откуда взялся именно такой вес, если большинство подобной техники весит 15 кг. Почему вдруг скорость выросла с 20, что уже в четыре раза больше пешеходной, до 25 км/ч?
Но теперь у этих поправок возникла и еще одна сложность. Согласно постановлению правительства менять правила можно только целиком. Поэтому в своих поправках минтранс предлагает сделать исключение из этой нормы для правил дорожного движения. Но есть подозрения, что эксперты Аналитического центра на это не пойдут. А значит, поправки вновь получат отрицательное заключение.
«Он вообще не смотрел на дорогу и снес мне дверь». Разбор ДТП во дворе
Без задней двери остался владелец Volvo XC90 после того, как решил сложить сиденья в припаркованном во дворе кроссовере. Как рассказал Autonews.ru сам автомобилист Алексей Канавин, все произошло у дома, где он живет — на узкой улице с односторонним движением. Машины здесь паркуются по обе стороны и для проезда остается узкая дорога, где даже легковым автомобилям тяжело маневрировать. А грузовому транспорту там вовсе приходится проезжать вплотную к машинам на стоянке.
«Моя Volvo стояла у подъезда, я закинул груз в багажник, посмотрел по сторонам, убедился, что дорога пустая, — вспоминает Канавин. — Вокруг никого не было, поэтому я спокойно открыл заднюю дверь, и наклонился вглубь салона. Я складывал сидения, чтобы все удобнее разместить. Дверь при этом отрыл максимально широко, чтобы точно было очевидно, что дорога закрыта и протискиваться мимо нет смысла. Я решил: если буду кому-то мешать, мне просто посигналят, тогда я закрою дверь, чтобы пропустить проезжающего мимо».
Канавин раздвигал сидения находясь со стороны проезжей части. Тут автомобиль неожиданно тряхнуло. Оказалось, что по этой улице проезжал таксист на Volkswagen Polo.
«Не снижая скорости он просто «вошел» в открытую дверь передним крылом, снес себе боковое зеркало и прочертил полностью весь бок Polo об распахнутый край двери. Остановился таксист только после того, как легковушка полностью проехала мимо Volvo XC90. Возможно, водитель такси вообще не смотрел на дорогу. Дверью собственного автомобиля меня чуть не зашибло, ведь все это время я стоял на земле между дверью и салоном», — рассказал автомобилист.
В итоге получилось так, что у Polo оказался пропорот весь бок, а у Volvo загнуло боковую дверь.
«Сложно понять причину лихачества таксиста — взгляд у него был то ли уставший, то ли еще какой другой, но явно нездоровый. Когда я спросил, зачем он так сделал, таксист ответил, что не увидел распахнутую дверь», — возмутился Канавин, который сразу же вызвал на место ГИБДД.
Ситуацию прибывшие сотрудники ГИБДД оценили совсем не так, как ожидал водитель Volvo. Владелец был полностью уверен, что в ДТП виноват именно таксист — ведь ехал он в жилой зоне, где нужно быть особенно внимательным, а препятствия почему-то не заметил. Однако полицейские посчитали, что причиной ДТП стали действия самого владельца припаркованного внедорожника: так, согласно п. 12.7 ПДД, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. На этом основании инспекторы составили протокол. Аргументы Канавина о том, что водитель был невнимателен в жилой зоне, полицейские проигнорировали, как и подозрения в том, что таксист мог оказаться пьян.
«Мне на месте разъяснили, что теперь Volvo придется чинить за свой счет, а таксист с полученной справкой о ДТП сможет обратиться за возмещением в страховую компанию, — поделился водитель. — В отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении таксиста говорится, что я «произвел открытие двери со стороны проезжей части, чем создал помеху и это послужило причиной ДТП».
Я выразил несогласие с формулировкой «произвел открытие», пояснив, что дверь была открыта задолго до аварии. На это сотрудники ДПС указали, что в какой-то момент дверь я все-таки открывал».
Водитель недоумевает: «Получается, можно смело въезжать в открытую дверь любого автомобиля, стоящего на проезжей части, и ничего за это не будет».
Сотрудники ГИБДД подошли к делу формально и не разобрались в ситуации, считает представитель Европейской юридической службы Дмитрий Беседин.
«При оценке подобных ситуаций нужно исходить из того, что же стало причиной ДТП, — объясняет Беседин. — Указания сотрудников ДПС на открытую дверь и нарушение п. 2.7 ПДД здесь неправильно. Так, безусловно, водителю нельзя блокировать дорожное движение, нельзя открывать двери автомобиля, если это создаст помехи другими участникам движения. Но если водитель все же заблокировал возможность проехать, это не повод для того, чтобы таранить его автомобиль».
Беседин считает, что при описанных событиях, причиной ДТП послужила именно невнимательность таксиста. Он должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД и управлять автомобилем на скорости, которая позволяла бы ему обнаружить опасность и вовремя принять меры для остановки.
«Согласно п. 10.2 ПДД, по жилым зонам и дворам водители имеют право ездить не быстрее 20 км/ч. Кроме того, водитель должен выбрать скорость, которая обеспечивает ему постоянный контроля за движением автомобиля. Что касается открытия дверей во дворе, конечно, открывать их там можно. Однако делать это нужно так, чтобы не создавать помех другим участникам движения», — уточнил юрист.
Дмитрий Дугин также считает, что в ГИБДД подошли к оформлению аварии формально. Он уверен: у водителя есть шанс оспорить постановление. Правда, скорее всего, разбираться придется в суде.
«Инспекторы приехали, увидели открытую дверь и на основании этого сделали свои выводы, не вдаваясь в детали, — заявил Дугин. — Конечно, если бы водитель Volvo открыл дверь прямо перед проезжающей машиной, он был бы виноват. Но тут дверь была открыта заранее, и таксист обязан был ее увидеть».
Оказавшимся в подобной ситуации, автомобилистам необходимо обжаловать вынесенное постановление по делу об административном правонарушении — для этого нужно направить обращение вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд. После чего — обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП.
«В случае отказа страховой компанией в возмещении ущерба, необходимо обжаловать такое решение в досудебном порядке, — советует Беседин. — Если это не поможет, то можно обращаться с исковым заявлением в суд. В суде необходимо ходатайствовать о проведении автотехнической экспертизы. И тогда уже эксперт будет устанавливать кто все же из участников ДТП виновен в аварии. На основании этих выводом суд примет окончательное решение».
В свою очередь Дугин советует начать с простого варианта — отыскать свидетелей, которые укажут, что дверь была открыта заранее, найти записи с камер наблюдения и обращаться в суд — он считает, что в ГИБДД не будут тратить время на доскональное рассмотрение всех обстоятельств.
Эксперт уточняет: при разборе ДТП важно учитывать все обстоятельства. К примеру, водитель может ехать по дороге с явным превышением скорости. Но если в этот момент прямо перед ним кто-то откроет дверь другой машины, получится, что у водителя не будет реальной возможности избежать столкновения. В этом случае, по словам Беседина, виновником ДТП станет открывший дверь человек, поскольку он тем самым как раз и нарушил п. 12.7 ПДД.
«Необходимо собрать как можно больше доказательств в свою пользу: свидетельские показания, видеозапись с регистратора и наружных камер, — советует эксперт. — Иногда участник ДТП не может получить нужные ему доказательства самостоятельно. Например, администрация магазина отказывается выдать запись с видекамер, которые в нужный момент следили за территорией. Тогда следует составить ходатайство и заявить его должностному лицу, например, участковому. В документе необходимо объяснить, почему так важно получить эту запись».
Если же участник ДТП считает, что другой водитель превысил скорость и это привело к аварии, необходимо заявить ходатайство о проведении трасологической экспертизы.